Дело № 2-754/2023

УИД №74RS0049-01-2023-001075-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 127 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 740 руб., почтовых расходов в размере 720,08 руб.,а также процентов запользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои требования обосновали тем, что 07 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 127 000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» полис №. В соответствии с полисом ОСАГО № водитель ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (договор ОСАГО). Согласно полису ОСАГО № транспортного средства ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.4 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

а) субъекты страхования;

б) объекты, подлежащие страхованию;

в) перечень страховых случаев;

г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

ж) срок действия договора страхования;

з) порядок определения размера страховой выплаты;

и) контроль за осуществлением страхования; 

к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

л) иные положения.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Судом установлено, что 07 июля 2020 года в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.7 оборот).

Кроме того, из материалов по факту ДТП произошедшего 07 июля 2020 года по адресу: 

<

адрес> усматривается, что в отношении ФИО1 кроме материала по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ были составлены материалы по ч.1 ст. 12.37 КЕоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО, заключенному между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО3, о чем выдан полис серии №.

После обращения ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 127 000 руб.

С расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию АО «АльфаСтрахование» было списано 127 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 о страховом возмещении (л.д.8), экспертным заключением № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 10-13), расчетом восстановительных расходов транспортного средства (л.д.14, 15), актом осмотра транспортного средства от 15 июля 2020 года (л.д.15 оборот, 16), актом о страховом случае (л.д.17), платежным поручением № от 29 июля 2020 года (л.д.17 оборот), платежным поручением № от 04 августа 2020 года (л.д.18).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. п. 1, 2, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

Автомобиль ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО, заключенному между ПАО «АСКО» (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО2, о чем выдан полис серии №, срок действия с 10 час. 30 мин. 30 ноября 2019 года по 24 час. 00 мин. 29 ноября 2020 года (л.д.5).

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2

У ответчика ФИО1 отсутствует как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. 

Однако такие доказательства представлены не были ни стороной истца, ни собственником транспортного средства ФИО2

Каких-либо доказательств тому, что автомобиль ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО1 в материалах дела также не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям ГИБДД ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля с 17 декабря 2019 года (л.д.35). В материале по факту ДТП также указано о том, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 (л.д.7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из приведенных в п.19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю ФИО3 не может быть возложена на ФИО1, являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления автомобилем ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак № Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, который в силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ и должен нести ответственность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. 

Учитывая то, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик ФИО2 является законным владельцем транспортного средства ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

Как указывалось выше ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» в размере 127 000 руб.

Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 127 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., почтовых расходов в размере 720,08 руб. следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 10 апреля 2023 года (л.д.2), почтовыми квитанциями (л.д.25, 26) и связаны с рассмотрением спора.

Таким образом, в пользу ПАО «АСКО» с ФИО2 следует взыскать 3 740 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 720,08 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 131 460,08 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (№) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 127 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., почтовые расходы в размере 720,08 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 131 460,08 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: