В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«20» ноября 2017 года судья Воронежского областного суда 

Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 

ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия», расположенного по адресу: 

<

...>, 

(судья районного суда Кошкин В.В.) 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 20 апреля 2017 года ООО «Автомир Богемия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением от 30 мая 2017 года заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 постановление инспектора оставлено без изменения. 

Решением судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 03 августа 2017 года постановление инспектора и решение заместителя начальника Центра видеофиксации отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе временно исполняющий обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

В судебное заседание явился защитник ООО «Автомир Богемия» Шинчиков Я.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года в 

13 часов 05 минут на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля № гос. рег. знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 километров в час.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Транспортное средство марки №, на момент совершения административного правонарушения зарегистрировано за ООО «Автомир Богемия». 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство во владении ООО «Автомир Богемия» не находилось. 

В жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене решения судьи с указанием на то обстоятельство, что передача транспортного средства по договору аренды другому лицу не исключает возможности обладания транспортным средством ООО «Автомир Богемия» в момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть проверены судьей областного суда по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Автомир Богемия» дела об административном правонарушении, имели место 20 апреля 2017 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы должностного лица предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства. 

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы должностного лица за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин