Дело № 2 – 543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 31 мая 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

08.10.2016 года в 22 час. 00 мин. в г. Юрге, на ул. Тургенева, 53, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. 

В установленные законом сроки истец предоставила в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК «СДС») страховой отдел все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ввиду отсутствия страховой выплаты по страховому случаю и проведения осмотра автомобиля истца страховой компанией, истец организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП. 

Согласно Экспертному заключению № *** стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (с учетом износа) составила 85974 рубля. Кроме этого, истец понесла расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии, оплаты страхового возмещения также не последовало.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, унижая человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению в полном объеме. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понесла дополнительные материальные затраты, так был заключен договор оказания услуг с ООО «Юрконсалтбизнес», в стоимость которого входит: 8000 - стоимость отчета оценки независимой экспертизы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 85974 рубля; 

- судебные расходы в сумме 13000 рублей, а именно: 1000 рублей – консультация; 2000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление искового заявления; 1000 рублей – подача искового заявления в суд; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде; 

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 8000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Мазурка В.В. (л.д. 65). 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (копии на л.д. 38, 66), в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 97), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 15900 рублей; 

- судебные расходы в сумме 11000 рублей, а именно: 2000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде; 

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 8000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме, определенной по результатам судебной автооценочной экспертизы, признал, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 23.07.2016) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (л.д. 5-6) и договора купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 24).

08.10.2016 года в 22 час. 00 мин. в г. Юрге, на ул. Тургенева, 53, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 08.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 года (копии на л.д. 31, 32) и не оспариваются представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец направил в ООО «СК «СДС» страховой отдел все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (копии на л.д. 33), и с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика. Данное заявление было получено ответчиком 18 октября 2016 года.

В нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, по истечение 20 дней после получения заявления истца не произвел выплату страхового возмещения и не отказал в выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок принятия решения по заявлению истца истек 20.07.2016 года. Однако ответчик в указанный срок в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выплатил истцу страховое возмещение и не направил ему мотивированный отказ в выплате. Доказательств иного представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как ответчик не предпринял всех действий, предусмотренных законом, по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынуждена была самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ИП ФИО6 договор на выполнение работ по оценке (л.д. 51-52). 

Согласно Экспертному заключению ***, итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 85947 рублей. 

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (копия на л.д. 36). 

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последняя вынуждена была обратиться в суд. 

В связи с оспариванием представителем ответчика размера причиненного истцу имущественного ущерба, судом по его ходатайству была назначена автооценочная экспертиза (л.д. 70-71).

Из заключения эксперта (л.д. 81-90) следует, что рыночная стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 15900 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт не заинтересован в исходе дела и предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта истцом, его представителем и стороной ответчика не оспаривается, вследствие чего, суд принимает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля за основу при расчете подлежащей возмещению ответчиком истцу денежной суммы.

На основании указанных выводов эксперта, представитель истца уменьшил размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании также признал, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 15900 рублей. 

Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа. 

Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная по результатам судебной автооценочной экспертизы, в размере 15900 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и актом (л.д. 49, 50). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку обращение истца к ответчику с претензией и в дальнейшем в суд было бы не возможно без проведения оценки причиненного ущерба, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки являются объективно необходимыми. 

Вследствие изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы истца не могут взыскиваться с ответчика, так как оценка ущерба, представленная истцом, не может учитываться судом при принятии решения, не основаны на нормах закона и не могут повлечь отказ в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца являются убытками истца, возникшими вследствие нарушения ответчиком норм Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере: 

15900 руб. х 50% = 7950 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку специальными законами и договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком вопрос о возмещении морального вреда не урегулирован, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение законных прав потребителя подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению ущерба, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора *** от 13.10.2016 года, а также дополнительного соглашения к нему от 20.02.2017 года (копии на л.д. 42-44, 47), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 47, 48) видно, что истцом понесены расходы по оплате консультации в сумме 1000 рублей, составление претензии в страховую компанию в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, подачу искового заявления в суд в сумме 1000 рублей и представительство в суде в сумме 6000 рублей, а всего 13000 рублей. 

Однако, истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 11000 рублей, обоснованы и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком. 

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма судебных расходов истца чрезмерно завышена, не подкреплены доказательствами, вследствие чего суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов истца. 

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 936 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15900 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей; штраф в сумме 7950 рублей, а всего 47850 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.06.2017 года