Дело № 2-1708/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Тлеуове С.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» взыскании суммы по договору об оказании услуг бронирования объекта недвижимости, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09 февраля 2017 года между ней и ответчиком был подписан договор № об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости. По условиям договора ответчик был обязан произвести бронирование жилого дома блокированной застройки, строящегося по адресу: 

<

адрес>, строительный номер №, до даты подписания Сторонами Договора долевого участия в отношении блокированного жилого дома, но не более, чем на срок 60 календарных дней. За оказание услуг по бронированию была оплачена сумма 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Так же указывает, что ответчик нарушил её права, а именно, по окончанию срока действия договора (10.04.2017 г.) ООО «Экодолье Оренбург» не выполнил своих обязательств по заключению договора долевого участия. Со своей стороны истцом изначально были приняты меры по скорейшему заключению договора долевого участия - в банке было получено предварительное одобрение на ипотечный кредит в январе 2017 г.

Истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных средств, в том числе направила письменную претензию, которая была зарегистрирована Вх.№ от 10.05.2017 г. Ответчик на претензию ответил отказом, указав, что услуга была предоставлена. Считает данный ответ необоснованным, т.к. впервые проект договора долевого участия был направлен ей для ознакомления на электронную почту 14.04.2017 г., что уже доказывает невыполнение обязательств по договору со стороны Ответчика в срок. В п.5.1 договора № об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости указано: «В случае, если подписание договора долевого участия.... не состоялось по вине Исполнителя, Исполнитель возвращает Заказчику фактически ранее полученное вознаграждение». Так же в п. 3.1.5 указанного договора бронирования говорится: «Исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению подписания договора долевого участия». В свете вышеперечисленного считает, что со стороны ответчика услуги по договору № не были предоставлены в оговоренный срок.

На основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Экодолье Оренбург» в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей, а также сумму неустойки (пени) в размере 50 000 рублей и сумму штрафа в размере 25 000 рублей. Итого 125 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, так же пояснила, что общество не представляло документы в Банк ВТБ 24 для заключения кредита, кроме того согласно договору ООО «Экодолье Оренбург» взяло на себя обязательство по юридическому сопровождению сделки, однако, все действия по заключению договора кредитования ей пришлось совершать самой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экодолье Оренбург» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что первоначально истцом было заявлено о получении кредита в 

<

БАНК1> однако на заключение договора она не явилась, так же юридическое сопровождение не включает в себя заключение договора кредитования. В связи с чем, ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по условиям договора, что подтверждается подписанным актом 10.04.2017 года.

Суд, выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с договором № об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости от 09.02.2017 года, заключенным между ООО «Экодолье Оренбург» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязуется произвести бронирование жилого дома блокированной застройки с установлением фиксированной цены на дом, указанной в настоящем договоре, на срок, установленный договором и закрепление ее за клиентом на период действия настоящего договора, а именно до заключения сторонами в будущем договора долевого участия в отношении блокированного жилого дома, строящегося по адресу: 

<

адрес>, строительный номер №, а Заказчик обязуется оплатить услуги бронирования и осуществить иные юридически значимые действия, установленные настоящим договором. Блокированный жилой дом бронируется Исполнителем до даты подписания Сторонами Договора долевого участия в отношении блокированного жилого дома, указанного в п.1.1 указанного договора, но не более, чем на срок 60 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязанность забронировать для Заказчика блокированный жилой дом, строящийся по адресу; 

<

адрес>, строительный номер № (на земельном участке по адресу 

<

адрес>) со следующими характеристиками: количество этажей-2; проектная площадь-58,23 кв. м.

Согласно п. 3.1.2. Исполнитель обязуется, после вступления в силу настоящего договора, не заключать аналогичные договоры в отношении блокированного жилого дома, указанного в п.3.1.1, с третьими лицами.

Пунктом 3.1.3. Договора установлено, что Исполнитель обязуется, после окончания срока действия договора заключить Договор долевого участия с Заказчиком в отношении блокированного жилого дома, указанного в п.3.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.4. Исполнитель обязан консультировать Заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.2. Заказчик обязуется заключить с Исполнителем Договор долевого участия в отношении блокированного жилого дома, указанного в п.3.1.1, настоящего договора, по цене, согласованной сторонами в п.4.1, до 10.04.2017 года. 

Согласно п. 4.2 указанного договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 50000 руб.

Судом установлено, что указанная денежная сумма была внесена истцом ответчику.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 10 апреля 2017 года ООО «Экодолье Оренбург» и ФИО1 подписан акт выполненных работ по Договору об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости № от 9 февраля 2017 года, согласно которому Заказчик принял выполненные работы по вышеуказанному Договору. Настоящий акт является основанием для окончательного взаиморасчета сторон.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что истец имела намерение приобрести указанное недвижимое имущество, в том числе посредством ипотечных денежных средств, о чем она изначально при заключении договора бронирования сообщила представителю ответчика.

Кроме того, из объяснений сторон также следует, что в январе 2017 года истец получила предварительное одобрение на заключение договора ипотеки в 

<

БАНК2> однако в последующем в начале апреля 2017 года истец получила отказ в получении ипотечного кредита на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Далее истец обратилась в 

<

БАНК1> с заявлением на получение ипотечного кредита только 25.04.2017 года.

Согласно ответу на запрос 

<

БАНК1> от 20.07.2017 года ФИО1 обратилась в Банк за получением кредита «25» апреля 2017 года, заполнив и предоставив в Банк соответствующую анкету и документы по недвижимости, которую желала приобрести на кредитные средства.

Тем не менее, кредитный договор с Банком она не заключила, так как в назначенный день (27.04.2017г.) на подписание в Банк не явилась, сообщив по телефону о невозможности подписания кредитного договора в связи с тем, что договор на приобретение недвижимости, документы по которой предоставлялись ею в Банк ранее, заключен не будет, также ФИО1 сообщила, что как только она найдет новый объект недвижимости для приобретения, она предоставит в Банк соответствующие документы. До настоящего времени она в Банк не обращалась.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила в своих объяснениях истец.

Таким образом, истец обратилась за получением кредита в 

<

БАНК1> по истечении срока для заключения Договор долевого участия в отношении блокированного жилого дома, предусмотренного п. 3.2.2. Договора об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости № от 9 февраля 2017 года.

Более того, факт отказа в подписании кредитного договора с 

<

БАНК1> ее объяснения, данные в судебном заседании свидетельствует о том, что истец сама передумала приобретать у ООО «Экодолье Оренбург» объект недвижимости.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1.5 договора, ответчик должен был осуществить юридическое сопровождение заключения ипотечного договора.

Вместе с тем, указанные доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1.5. Договора об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости № от 9 февраля 2017 года Исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению подписания договора долевого участия.

В соответствии с 1 абзацем статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования п. 3.1.5. Договора об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости № от 9 февраля 2017 года, суд приходит к выводу, что в юридическое сопровождение подписания договора долевого участия не входят услуги по юридическому сопровождению договора кредитования для приобретения бронируемого объекта.

Более того, истец в судебном заседании показала, что юридическим оформлением ипотечного договора на приобретение объекта недвижимости у ответчика занималось Агентство недвижимости 

<

данные изъяты>.

При этом, ответчиком 15.03.2017 года было получено заключение о соответствии застройщика и проектной декларации: жилого дома блокированной застройки «Дон», расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст. 20,21 ФЗ от 30.12.2004 года №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Таким образом, Договор долевого участия в отношении блокированного жилого дома не был заключен между истцом и ответчиком в установленный Договором об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости № от 9 февраля 2017 года срок не по вине Исполнителя, а в связи с не заключением Заказчиком договора ипотечного кредитования для оплаты объекта недвижимости.

Пунктом 5.2. установлено, что в случае уклонения или отказа Заказчика от подписания договора долевого участия при наступлении срока, указанного в п.3.2.2 договора, а также при невозможности исполнения настоящего договора по вине Заказчика, услуги Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, полученное ранее вознаграждение не возвращается Заказчику.

Вместе с тем, нарушений условий Договора об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости № от 9 февраля 2017 года со стороны ответчика, судом не установлено.

Ответчик получил разрешение на строительство 30.11.2016 года, заключение инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области 15.03.2017 года, то есть обладал необходимой документацией для заключения с истцом договора долевого участия в строительстве.

Более того, 10 апреля 2017 года ООО «Экодолье Оренбург» и ФИО1 подписан акт выполненных работ по Договору об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости № от 9 февраля 2017 года, согласно которому акт является основанием для окончательного взаиморасчета сторон.

Доводы истца о том, что 

<

БАНК2> отказался кредитовать именно объект по адресу: 

<

адрес>, не имеют юридического значения, поскольку истец самостоятельно реализовала свое право обратиться именно в данную кредитную организацию. При этом она не была лишена возможности одновременно обратиться в несколько кредитных организаций с заявлениями на получение кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования о взыскании суммы по договору об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости № от 9 февраля 2017 года без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, в силу ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основных исковых требований по взысканию суммы по договору об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости, то и в этой части иск подлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург» взыскании суммы по договору об оказании услуг бронирования объекта недвижимости, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.