дело № 2 – 2214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что дата она заключила с окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась двух комнатная 

<

адрес>, общей площадью 59,53 кв.м., в том числе жилой площадью 34,42 кв.м. 

<

адрес>, которую ответчик должен был построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее дата. Стоимость квартиры по договору составляла 2 553 770 рублей, которую она выплатила в сроки, установленные договором.

Ответчиком сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены, квартира была передана ей по акту приема-передачи дата.

дата она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой выдвинула требование о выплате неустойки. В добровольном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным.

Размер неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с дата по ее расчетам составил 185 403 рубля 70 копеек.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с дата в сумме 185 403 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцом ФИО1 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 59,53 кв.м., расположенная по 

<

адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляла 2 553 770,00 рублей. В соответствии с п. 5.2.2 договора был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в срок не позднее дата (л.д.11-42).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство истцом по заключенному договору было выполнено в полном объеме. Однако со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира, являющаяся предметом договора, была передана истцу по акту приема-передачи лишь дата (л.д.43-44).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, ответчиком были нарушены, дата истец предъявила ответчику претензию о взыскании неустойки в размере 185 403 рублей 70 копеек, при этом расчет неустойки был произведен за период с дата (132 дня просрочки) исходя из ставки рефинансирования 8,25% (2 553 770,00 х 8,25% : 100 : 150 х 132 дня = 185 403,70) (л.д.56-58). 

В ответе на претензию ответчик предлагал обратиться в отдел реализации Фонда «Жилище», для разрешения вопроса в досудебном порядке (л.д.45). Однако, урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли, поскольку истец более к ответчику не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, следовательно, суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства дата истец обратилась к нему с письменной претензией, после чего ответчиком были предприняты меры для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, истцу было предложено явиться в офис. Однако, ФИО1 более к ответчику по вопросу уплаты неустойки не обращалась.

Вина застройщика в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства подтверждается материалами дела. Однако, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами – разрешение разногласий с генеральным подрядчиком ООО СК «Газэнергострой». Учитывая незначительный срок нарушения обязательства – 132 дня, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в этой связи с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В данном случае несоблюдение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось. В этой связи истец переживала определенные нравственные страдания, чем были нарушены ее права как потребителя. Компенсацию морального вреда суд оценивает в 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 91 000 рублей 00 копеек (90 000 + 1 000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 500 рублей, что будет соответствовать 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи госпошлина, связанная с рассмотрением настоящего иска в размере 3 200 рублей (2 900 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Нягань.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) № от дата в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 45 500 рублей, а всего 136 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» госпошлину в доход муниципального образования город Нягань в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.