Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Лысенко

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что он является владельцем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого его транспортное средство получило повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, литья переднего левого колеса. В ходе административного разбирательства сотрудниками ГИБДД ошибочно принято решение о признании виновной в ДТП и наложении административного наказания на ФИО3, которая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством ФИО2. Впоследствии решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Для определения размера причиненного ему ущерба им был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. За оказанные услуги им оплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховую компанию о проведении независимой технической экспертизы, в тот же день им подана телеграмма на имя ФИО4 Техническая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя страховой компании и ФИО4 В соответствии с экспертным заключением причиненный им ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия оценен в 82000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им почтовым сообщением направлено ответчику заявление о страховой выплате. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на его заявление им получено сообщение о необходимости досылки оригинала или заверенной копии справки ГИБДД и реквизитов выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ им направлены требуемые документы. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик затребовал ранее направленные копию справки ГИБДД, реквизиты выгодоприобретателя и оригинал решения суда. Письмом с разъяснением он сообщил, что представление оригинала решения суда невозможно. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в связи с тем, что он не представил оригинал решения суда ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат. Он считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, выраженное в истребовании документа, который заведомо не может быть представлен им по объективным причинам. Просит суд признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ему материального вреда ФИО4 Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 82000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., взыскать с ФИО4 государственную пошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал исковое требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 82000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Оплаченную государственную пошлину просил суд взыскать также с ПАО СК «Росгосстрах». Требование о признании ФИО4 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ему материального вреда не поддержал.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (с учетом изменений, внесенных на основании решения судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. 

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что материалами дела об административном правонарушении факт нарушения ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения не доказан, поскольку транспортное средство под управления данного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия полностью находилось на предназначенной для его движения стороне дороги. 

Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения, ширина проезжей части встречных направлений для дороги с двусторонним движением без разделительной полосы шириной 4,7 составляет 2,35 м. Край левой стороны автомашины Тойота Раш под управлением ФИО4 находился на рассмотрении 2,8 от края проезжей части. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 судье пояснила, что она совершала маневр объезда идущего по проезжей части пешехода с коляской.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку установление виновности участника дорожно-транспортного происшествии является одним из юридически значимых вопросов при рассмотрении настоящего дела о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает, что требование о признании ФИО4 виновной в дорожно-транспортном происшествии не требует самостоятельного разрешения. При этом, суд учитывает, что в предварительном судебном заседании представитель истца данное требование не поддержал.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку не заявителем не представлен оригинал решения суда. 

Суд соглашается с доводом истца, что оригинал судебного решения хранится в материалах дела. Ответчику представлена заверенная копия решения суда. 

При таких обстоятельствах отказ в осуществлении страховой выплаты не основан на законе.

Как следует из пп. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа составляет 82000 руб. Расходы по организации оценки ущерба составили 5000 руб.

Суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82 000 руб., убытков в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82000 руб., убытки в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб., всего 87300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лысенко 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.