Судья г/с Левченко Е.В. Дело №22-5542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

адвоката Воскобойника Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Силаевой О.И. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 20.03.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.08.2021 освобожден по отбытии наказания;

осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (месяцам) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 29.06.2023 (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалобах отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03.12.2021 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, поскольку суд должным образом не учёл все смягчающие по делу обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, . его молодой возраст, добровольное частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Вместе с тем, при назначении наказания необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, что выразилось в назначении чрезмерно сурового наказания.

Автор жалобы выражает также выражает не согласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие на стадии предварительного следствия. . считает, что на основании ст.51 УПК РФ участие защитника носит обязательный характер, а от уплаты процессуальных издержек он должен быть освобожден. 

Кроме того, считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Силаева О.И. также выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания, поддерживает доводы своего подзащитного.

Указывает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не учел мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании, добровольное частичное возмещение ему материального ущерба, причиненного преступлением.

Отмечает, что ФИО1, находясь на свободе, намерен полностью погасить ущерб потерпевшему.

Просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, установив испытательный срок, из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, межрайонный прокурор просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Г.С.В., свидетелей Г.Г.В., И.В.А., Ш.А.А., В.А.А., Б.Ф.В., показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым виновным себя в совершении преступления он признал полностью и подробно пояснил, при каких обстоятельствах он совершил преступление, протоколами осмотра места происшествия и иными протоколами следственных действий, а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осуждённого в жалобах не оспариваются, их доводы сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанием.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, . его молодой возраст, добровольное частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. С чем соглашается, суд апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осуждённого были учтены судом недостаточно и не в полном объёме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого и адвоката в данной части несостоятельны.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, в связи с чем, суд правильно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействие предыдущего наказания на исправление осуждённого оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, что является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Что касается доводов осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитнику, принимавшего участие на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат Силаева О.И. по назначению следователя и в соответствии с представленным ордером (т. 1 л.д. 24).

В ходе предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Силаевой О.И. было выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника в сумме 20065 (двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек за счёт средств федерального бюджета, ФИО1 освобождён от взыскания указанной суммы .

Вместе с тем, несмотря на имеющееся в материалах дела решение, вынесенное должностным лицом, суд повторно рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за участие адвоката по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 20065 (двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным, в связи с чем, сумма процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Силаевой О.И. за участие в суде первой инстанции в размере 20065,50 рублей, не подлежит взысканию с осуждённого.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката Силаевой О.И. по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 20065,50 руб. (двадцать тысяча шестьдесят пять рублей 50 копеек) и отнести данные процессуальные издержки на счёт средств федерального бюджета.

В остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.