Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Б.И.Р. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 227521,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 72,10 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей марки «

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> гос.номер №

Автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автомобиль Истца был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

После ДТП Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещение. Ответчиком была произведена оценка и выплачено страховое возмещение в размере 102 000 руб. 00 коп согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. 

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 197 681 руб. 68 коп. Разница по отчету независимого оценщика на восстановительный ремонт составила 95 681 руб. 68 коп.

По Экспертному заключению № о величине утраты товарной стоимости автомобиля составило 30 240 руб. 00 коп.

В целях об определении стоимости восстановления (ремонта) и утраты товарной стоимости автомобиля Истец понес дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. После получения претензии ответчиком была произведена выплата в размере 18 000, 00 рублей, согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом недоплаченным осталась разница стоимости восстановительного ремонта в размере 77 681 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 240,00 рублей расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

года решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан были частично удовлетворены исковые требования заявителя, взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 240,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000,00 рублей, а также судебные расходы, моральный вред и штраф.

Однако, вынесено Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решение Октябрьского районного суда г. Уфы было отменено и вынесено новое решение о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 240,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 235 руб. 46 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы, моральный вред и штраф.

Апелляционное определение Верховного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно просрочка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 дня, сумма неустойки составляет 227 521 руб. 53 коп.

года представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако выплаты Истцу произведено не было.

Таким образом, материальный ущерб, по настоящему иску, составляет 227 521 руб. 53 коп.

Представитель истца Б.И.Р. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Б.И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей марки «

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №

Автомобиль виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автомобиль Истца был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

После ДТП Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещение. Ответчиком была произведена оценка и выплачено страховое возмещение в размере 102 000 руб. 00 коп согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. 

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 197 681 руб. 68 коп. Разница по отчету независимого оценщика на восстановительный ремонт составила 95 681 руб. 68 коп.

По Экспертному заключению № о величине утраты товарной стоимости автомобиля составило 30 240 руб. 00 коп.

В целях об определении стоимости восстановления (ремонта) и утраты товарной стоимости автомобиля Истец понес дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. После получения претензии ответчиком была произведена выплата в размере 18 000, 00 рублей, согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом недоплаченным осталась разница стоимости восстановительного ремонта в размере 77 681 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 240,00 рублей расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

года решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан были частично удовлетворены исковые требования заявителя, взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 240,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000,00 рублей, а также судебные расходы, моральный вред и штраф.

Однако, вынесено Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> было отменено и вынесено новое решение о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 240,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 235 руб. 46 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы, моральный вред и штраф.Апелляционное определение Верховного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно просрочка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 дня, сумма неустойки составляет 227 521 руб. 53 коп.

года представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако выплаты Истцу произведено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 227521,53 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.И.Р. неустойку в размере 40000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.И.Р. взысканию почтовые расходы в размере 72,10 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.И.Р. неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 72,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «21» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов