Дело № 1-388/2024

64RS0046-01-2024-003426-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Макарихина М.М.,

при секретаре – Усовой Ю.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Жигина М.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с высшем образованием, работающего в МАОУ «Лицей №» сторожем, в официальном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, который по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 26.10.2018 года, вступившему в законную силу 05.12.2018 года, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 22 часа 00 минут 02 мая 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес>, где в тот же день, примерно в 22 часа 35 минут у 

<

адрес> Д по проспекту им. 50 лет Октября 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л, с которым ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, вменяемое подсудимому деяние относится к преступлению небольшой тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также учитывает его семейное положение, возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. 

Оснований для конфискации автомобиля марки «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак № регион не имеется, поскольку собственником указанного транспортного средства подсудимый ФИО1 не является, транспортное средство приобреталось матерью ФИО1 - Свидетель №1 в 2004 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда.

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка зеленого цвета без жидкости, упакованная в полимерный пакет зеленого цвета; стеклянная бутылка зеленого цвета без жидкости, упакованная в полимерный пакет белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.05.2024 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову - уничтожить.

Арест, наложенный на имущество Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно на транспортное средство марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN) № - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: