Судья: Касимова А.Р. Дело №77-2106/2017

р е Ш е н и е

13 сентября 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Филюхиной А.Г. в интересах ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды .... от 15 июня 2017 года директор ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Филюхина А.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, регулируются положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2017 года, примерно в 15.00 часов, выявлено, что директором ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО1 допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, выразившееся в складировании отходов от строительных работ (крупногабаритные ФККО ....) в объеме 71,5 куб.м, на общей площади 2 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 07 июня 2017 года, составленным в отношении директора ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.12); актом экологического обследования территории .... от 02 июня 2017 года, где отражены выявленные нарушения (л.д.13); приложенной фототаблицей, на которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.14); копией приказа .... от 24 декабря 2014 года, из содержания которого следует, что ФИО1 является директором ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д.29), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения директором ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Факт правонарушения защитником также не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в связи с тем, что при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, допущенное ею правонарушение могло быть оценено как малозначительное, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы защитника полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за соблюдение экологических и санитарных требований, не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства.

Аналогичные доводы защитника уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.8.2 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, объекта посягательства, данное правонарушение не может быть оценено как малозначительное и в отношении ФИО1 неприменимы положения ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Филюхиной А.Г. – без удовлетворения.

Судья: