Дело № 3а-885/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КВП-Элит» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «КВП-Элит» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункты № 39919; 71114 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г., утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 г. (далее Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включены принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

№..>, которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение объектов в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ООО «КВП-Элит» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК) по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что спорные объекты включены в оспариваемые перечни правомерно. Поддержала доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на административное исковое заявление.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения принадлежащих административному истцу объектов недвижимости в оспариваемый Перечень.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

27 декабря 2019 г. принят приказ ДИО КК № 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК № 2837 от 27 декабря 2019 г. (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), пункте 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, в их нормативном единстве, административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый приказ от 27 декабря 2019 г. № 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319, а также приказом ДИО КК от 27 июля 2017 г. №1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК № 1638 от 31 июля 2018 г.

Проект Перечня, утвержденный в последующем приказом ДИО КК от 27 декабря 2019 г. № 2837, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 г. № 1041, от 26 января 2018 г. №1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru

Согласно представленным административный ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК являются нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в части 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено и из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17 декабря 2019 г. и 16 декабря 2019 г. следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат: 

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>, назначение: нежилое здание, площадь 3932,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

Адрес...>

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 3034,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

Адрес...>.

Из пояснений представителя ДИО КК, данных в судебном заседании, и его отзыва на административное исковое заявление следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> признан подлежащим включению в Перечень в соответствии с пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как административно-деловой центр, торговый центр (комплекс).

При этом, основанием для включения в Перечень объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимого имущества о виде разрешенного использования земельного участка, а также установленный вид фактического использования.

Объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> признан подлежащим включению в Перечень в соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (помещения использующиеся в целях размещения офисов).

При этом, основанием для включения в Перечень объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> послужил установленный вид фактического использования.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечни на 2020 год зданий с кадастровыми номерами 

<

№..>, принадлежащих ООО «КВП-Элит», по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 

<

№..> расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

№..>, имеющим вид разрешенного использования: «для эксплуатации административных и офисных зданий, объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли».

Согласно вышеуказанной выписке, кроме спорного нежилого здания, на земельном участке расположен еще один объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>.

Вид разрешенного использования «для эксплуатации административных и офисных зданий, объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли» имеет один вид разрешенного использования, исходя из наименования которого он допускает размещение на нем только одного объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться и для административно-офисной инфраструктуры, и для объектов оптовой торговли, и для объекты розничной торговли, то есть предусматривает использовать земельный участок для нахождения на нем здания смешанного назначения.

При таком положении нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение административно-делового центра.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса российской Федерации), спорное нежилое здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству.

Следовательно, для того чтобы признать нежилое здание в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Как указано выше, другим основанием для включения в оспариваемый Перечень объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>, как и единственным основанием для включения в данный Перечень объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>, явился установленный вид фактического использования.

Так, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края указывает, что 27 июля 2017 г. и 28 июля 2017 г. специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль» произведено выездное обследование спорных объектов с целью определения вида их фактического использования, по результатам которого составлены соответствующие акты от 27 июля 2017 г. и от 28 июля 2017 г.

Актом обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>, проведенного 27 июля 2017 г., установлено, что 92,11 % от общей площади объекта занимают кабинеты сотрудников общества, 3,43 % - магазин подарков, 1,62 % - туристическая фирма, 1,66 % - сервисный центр, 1,18 % стоматологический кабинет.

Актом обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>, проведенного 28 июля 2017 г., установлено, что 34,74 % от общей площади объекта занимают офисные помещения различных организаций (арендаторы общества), 15,85 % - архив общества, 6,93 % - учебный центр индустрии красоты, 18,9 % - помещения без признаков использования, 23,58 % - места общего пользования.

Как указывает представитель административного ответчика, данные акты были вынесены на заседание межведомственной комиссии и, с учетом ее рекомендаций, положены в основу приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13 ноября 2017 г. №2600 об определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества.

Между тем, суд отмечает, что акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>, проведенного 

<

Дата>, и акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>, проведенного 

<

Дата> уже были предметом исследования суда как основания для включения объектов недвижимого имущества в Перечни.

Так, судом установлено, что ранее, решением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 г. удовлетворены административные исковые требования АО «Кубаньводпроект» об оспаривании нормативного правовых актов в части.

Суд признал недействующим со дня принятия пункт №38207 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>) Приложения к приказу ДИО КК от 23 декабря 2016 г. №2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признал не действующим со дня принятия пункт №34576 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>) Приложения к приказу ДИО КК от 26 декабря 2017 г №3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». 

Признал не действующим со дня принятия пункт №40139 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>) Приложения к приказу ДИО КК от 26 декабря 2018 г. №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Также суд признал не действующим со дня принятия пункт №70829 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>) Приложения к приказу ДИО КК от 26 декабря 2018 г. №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Вышеуказанное решение Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 г. вступило в законную силу 19 марта 2020 г.

При рассмотрении указанного административного дела по административному иску АО «Кубаньводпроект» об оспаривании нормативного правовых актов в части, суд установил, что выездным обследованием нежилого здания, проведенным 27 июля 2017 г. установлен факт того, что здание на 92,11 % от общей площади объекта занято кабинетами сотрудников общества, что не позволяет отнести объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> к административно-деловым центрам в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> включен в Перечень на 2019 года на основании акта выездного обследования от 28 июля 2017 г., которым установлено, что 34,74 % от общей площади объекта занимают офисные помещения различных организаций (арендаторы общества).

Вместе с тем, как указал суд, согласно представленного административным истцом договора аренды от 

<

Дата> АО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» передало в аренду ООО «КВП-Риэлт» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар 

<

Адрес...>.

В свою очередь ООО «КВП-Риэлт» передало в аренду по государственному контракту Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края нежилые помещения для государственных нужд общей площадью 555,51 кв.м., расположенные на 5,6,7 этажах административного здания по адресу: г. Краснодар 

<

Адрес...>, кадастровый 

<

№..>.

Оценив содержание указанного акта обследования, суд посчитал, что данный акт не подтверждает фактическое использование более 20 процентов площади здания с кадастровым номером 

<

№..> в целях размещения офисов и торговых объектов.

Суд посчитал, что используемые в данном здании кабинеты сотрудников отдела Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к офисам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КВП-Элит» является правопреемником АО «Кубаньводпроект», было образовано путем его реорганизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные вступившим в силу решением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 г. обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень на 2020 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «КВП-Элит» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения обязанности на ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «КВП-Элит» об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты № 39919, 71114 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2020 года.

Судья: