Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Среда» - ФИО3,

13 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что "."..г. между ней и ответчиком ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВЖ17/3Т, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность участнику объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 83,94 кв.м., без учета балкона, с учетом балкона – 85,74 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена в размере 2985 500 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме. 

Условиями договора предусмотрено, что ответчик передает объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее конца первого квартала 2017 года, то есть не позднее "."..г.. Передача квартиры застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, предусмотренные п. 2.4 договора, то есть до "."..г..

Однако к указанному сроку объект передан не был, в том числе по причини наличия недостатков в передаваемом объекта. В связи с чем истец направил претензии в адрес застройщика с просьбой устранить недостатки в 

<

адрес>, а также выплатить в добровольном порядке неустойку. Недостатки в квартире были устранены, однако сумма неустойки выплачена не была.

После устранения застройщиком выявленных недостатков, между сторонами "."..г. был подписан акт приема-передачи квартиры. 

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, просит взыскать с ООО «Среда» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 197 938 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с "."..г. по "."..г., исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в указанный период, полагал размер компенсации морального вреда обоснованным, исходя из длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, также просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы определенной судом к взысканию, расходы по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности.

Представитель ответчика ООО «Среда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательств по передачи объекта строительства истцу, однако, те недостатки, которые воспрепятствовали своевременной передачи объекта являлись несущественными. "."..г. между ООО «Среда» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение №..., согласно которому стоимость договора уменьшилась и составила 2970179 рублей, из чего следует, что размер неустойки за спорный период составляет 196922 рубля 87 копеек. Просила уменьшить сумму штрафных санкций (штраф и неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины Общества в причинении какого-либо вреда истцу нет.

Представитель истца ФИО2 согласился с обоснованностью довод ответчика о размере неустойки исчисленной ответчиком в сумме 196922 рубля 87 копеек, с учетом уменьшения стоимости цены договора долевого участия в строительстве, однако возражал против доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу статьи 10 Федерального закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ООО «ВолгаИнвестПарк» (участник) и ООО «Среда» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВЖ17/3Т, который был зарегистрирован в ЕГРП "."..г., запись о регистрации, что подтверждается копией договора (л.д. 513-28).

"."..г. между ООО «ВолгаИнвестПарк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору №ВЖ17/3Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "."..г. (л.д.31-35).

По условиям договора, Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №..., состоящая из трех комнат, площадью с учетом балкона 85,74 кв.м., без учета балкона – 83,94 кв.м., расположенное на 5 этаже в 

<

адрес> (п. 1.3, 2.1 Договора). 

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее конца четвертого квартала 2016 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.4 Договора).

Цена договора составляет 2829 420 рублей, в том числе: 2546 478 рублей – возмещение затрат на строительство (создание) ОДС, 282 942 рубля – оплата услуг застройщика (п.3.3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора. 

Во исполнение условий договора, истцом ФИО1 произведена оплата по Договору в размере 2985 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ВолгаИнвестПарк» от "."..г. (копия л.д. 41).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел оплату по договору в размере 2985 000 рублей.

"."..г. между ООО «Среда» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение №..., согласно которого стоимость договора уменьшилась и составила 2970179 рублей.

Однако, застройщик объект долевого строительства участнику в сроки, предусмотренные договором не передал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... - «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой 

<

адрес> – I этап» выдано ООО «Среда» "."..г., тогда как условиями договора конечный срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее первого "."..г. года, т.е. "."..г., от которого, в силу п. 6.1. договора, надлежит исчислять течение трехмесячного срока для передачи объекта участнику, который истекал "."..г..

"."..г. ФИО1 направлено уведомление ООО «Среда» о завершении строительства объекта капитального строительства. 

"."..г. истцом проведен осмотр ОДС, по результатам которого она обратилась в ООО «Среда» с заявлением, в котором указала на выявленные в ходе осмотра 

<

адрес> недостатки (л.д.42).

Как следует из пояснений сторон, недостатки, выявленные в ходе осмотра, были устранены застройщиком, после чего "."..г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.40).

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Среда» с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку (копия л.д.43-44).

В ответ на претензию ответчик сообщил о несоразмерном размере неустойки предложенной к добровольной выплате, в связи с чем предложил урегулировать размер неустойки и сроки ее выплаты (л.д. 45-46).

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

В силу ч. 5 названной стати участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи непринятие объекта долевого строительства участником, по причине его несоответствия установленным требованиям качества, участник вправе отказаться от принятия объекта до устранения недостатков застройщиком. Вследствие чего застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что на момент уведомления истца о готовности объекта к передаче, данный объект не отвечал установленным требованиям качества, которые были устранены и "."..г. между сторонами подписан акта приема-передачи объекта долевого строительства. Следовательно, истец был вправе не принимать объект до устранения выявленных недостатков. Обстоятельства наличия недостатков в объекте долевого строительства ответчиком не оспаривались, при этом выявленные недостатки были устранены ответчиком добровольно, что свидетельствует о их наличии к моменту уведомления истца о готовности объекта к передаче. Поскольку период просрочки возник по вине застройщика, с учетом того, что к конечному сроку ("."..г.) передача объекта долевого строительства не состоялась, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан был только "."..г., то истец вправе требовать взыскания законной неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона в связи с просрочкой исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. 

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд отклоняет расчет неустойки, произведенный истцом, ввиду неверно определения им суммы договора, которая дополнительным соглашением №... от "."..г. была определена сторонами в размере 2970179 рублей. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 196922,87 руб. из расчета за период с "."..г. по "."..г.: 2970179 рублей х 8,5 % х 1/150 х 117 дн. (количество дней просрочки) = 196922,87 руб.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в размере 196922,87 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в размере 1015,78 руб. отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, незначительности периода просрочки исполнения обязательств, в размер 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий определению с ответчика в пользу истца, составляет (196922,87 руб. + 2000 руб.) х 50% = 99461,43 руб. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустоек, заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не являются существенными, и были устранены ответчиком добровольно, что по мнению стороны ответчика является основанием для снижения суммы неустойки, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем суд полагает подлежащим уменьшению штраф, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, размер определенной к взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 10000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается соглашением от "."..г. (л.д.47-48), в котором имеется отметка о получении представителем истца ФИО2 денежных средств в размере 5000 руб.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца в рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Среда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 5269,22 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 5569,22 руб., которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 196922 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 5569 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (17,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: