Судья Будаев А.В. Дело № 22-2194 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом составлял 1 год 10 месяцев 15 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя свои требования тем, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи и поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ничем не подтверждена и не мотивирована, а позиция администрации исправительного учреждения объясняется тем, что он работает в колонии электриком и замены ему нет. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной категории, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не всегда реагирует верно, допускает нарушения распорядка дня, одежды установленного образца, нарушения локализации и другие, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 22).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, 3 из которых до настоящего времени не сняты и не погашены, при чём, одно из них, в виде водворения в штрафной изолятор, имеет 1 поощрение (л.д. 23).

По результатам психологического обследования у ФИО1 спрогнозированы: средняя вероятность нарушения режима содержания, агрессивное поведение, зависимость от мнения референтной группы либо большинства, иные формы деструктивного поведения (л.д. 27).

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет одно поощрение, убедительных данных о том, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволяла бы заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания, не имеется, достаточных данных о том, что осужденный твердо стал на путь исправления и намерен придерживаться его, суду не представлено, что было учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции посчитал замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечающим требованиям социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при принятии решения основывался не только на позиции участвующего прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения его ходатайства, а руководствовался совокупностью всех характеризующий его материалов, сделав верный вывод о нестабильности поведения осужденного.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, соблюдению режима отбывания наказания, но суд не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства, мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно при более мягком виде наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова