УИД: 66RS0044-01-2019-003587-51

Мотивированное 

решение

 составлено 02 декабря 2019 года

Дело 2-2991/2019 

Решение

именем Российской Федерации 

28 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он перечислил ответчику 

<

данные изъяты>, сроком на 1 месяц. Указанная сумма была перечислен ответчиком на карту Сбербанка, что подтверждается выпиской со счета, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил долг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Иных действий по возврату суммы займа ответчиком не предпринято. На момент подачи искового заявления им утрачен экземпляр договора займа (л.д.4-6). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о принятии искового заявления, поименованного как уточненное исковое заявление, и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в 

<

адрес> (л.д.83).

Ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судом отклонено, поскольку не отвечает требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с данными требованиями в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке в суд.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом также отклонено, так как истец надлежащим образом, своевременно, извещался о дате судебного заседания, что подтверждается его же ходатайством, и справочным листом, в материалы дела истцом представлены письменные пояснения (возражения на отзыв ответчика) (л.д.71-72). Кроме того, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением в командировке в 

<

адрес>, истец каких-либо доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), иск не признала, представила отзыв в письменном виде, в котором указала на отсутствие между сторонами отношений из договора займа (л.д.38).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика указала на отсутствие между сторонами отношений займа, ссылалась на то, что деньги предназначались в оплату по договору поставки товара ТОО «ЖайыкТемирПроект», учредителем и директором которого является ФИО2 

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возникновения между сторонами долговых обязательств. Суду не представлено надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок и на определенных условиях.

Письменные доказательства в подтверждение тому, что спорная сумма перечислялась ответчику в качестве займа с условием возврата, в материалах дела не имеется, назначение перевода в выписке по счету ФИО1 «детализация операций по всем картам» ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> отсутствует (л.д.22-23, 26). В выписке ФИО1 «детализация операций по всем картам» ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о перечислении ответчиком ФИО2 суммы 

<

данные изъяты> во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Оценивая предоставленную истцом выписку о движении денежных средств по счету принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк», из которой усматривается факт перечисления ответчику денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что данная выписка не является допустимым и безусловным доказательством, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует о признании обязательства о возврате этих денег при отсутствии соглашения сторон в письменной форме, свидетельствующего об их волеизъявлении на установление заемного обязательства. 

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. 

Соответственно, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательством того, что истец и ответчик согласовали условия займа, а также доказательством наличия у сторон намерения заключить договор займа, представленная истцом выписка по счету служить не может.

Доводы истца о том, что перечисление ответчику денежных средств и принятие их ответчиком свидетельствуют о конклюдентных действиях, подтверждающих заключение договоров займа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вышеперечисленные выписки по счету карты истца не содержат обязательства ответчика возвратить денежные средства, а сам по себе факт передачи денежных средств не исключает их передачу по другим, в отличие от заемных, отношениям.

На иные обязательства между сторонами истец в исковом заявлении не ссылался. Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ либо его надлежаще заверенная копия не представлен ни истцом, ни ответчиком.

В том случае, если между сторонами имелись какие бы то ни было иные отношения, истец не лишен права на судебную защиту предъявлением иска по иным основаниям, доказывая правомерность иных требований.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных истцом в исковом заявлении. 

При таком положении, поскольку истцом не доказано заключение между сторонами договора займа, наличие заемных отношений, оснований для взыскания долга по договору займа не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>