Дело № 2-760/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 01 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при секретаре Сидоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по арендной плате в размере ... руб. 

В обоснование уточненного иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (строение НОМЕР) со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение НОМЕР) с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями и балконами) проектный номер на время строительства НОМЕР. Цена договора составила ... руб. ФИО1 условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнил. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98»,ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала. Дала объяснения в соответствии с текстом письменного отзыва (т.1 л.д.169-177). Указала на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу.

Третье лицо АО «Главстрой Девелопмент» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представлен письменный отзыв на иск (т.2 л.д. 42-44).

Третье лицо ООО «СМУ-98» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Третье лицо ФИО2 в судебное заедание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Главное управление капитального строительства Волга» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (строение НОМЕР) со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение НОМЕР) с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями и балконами) проектный номер на время строительства НОМЕР. Цена договора составила ... руб. 

Факт исполнения истцом условий договора по оплате объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п. 2.3. договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен срок передачи квартиры– не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик квартиру участнику долевого строительства не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно по расчетам истца составляет ... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным ... руб., полагая требования в части, превышающей указанный размер, завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, но его требования не были удовлетворены. С учетом взысканной судом суммы неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., сумма штрафа составит ... руб. 

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая поведение сторон договора, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до ... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения на совершение юридических действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, юридической сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ... руб. является завышенной, в связи с чем указанный размер расходов подлежит снижению до ... руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по арендной плате в общей сумме ... руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО 1 и ФИО1, последний арендовал однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предоставляемого в аренду жилого помещения определена в размере ... руб. ежемесячно, расчеты проводятся не позднее первого числа оплачиваемого месяца. Срок действия договора определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение оплаты по договору найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлены расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой и выпиской из домовой книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательства того, что истец лишен возможности проживать в квартире по месту регистрации, в материалах дела отсутствуют. Регистрация в квартире 

<

адрес> истца, его матери и брата, сама по себе не свидетельствует о невозможности проживания в данной квартире. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих в том, что расходы в связи с арендой жилого помещения находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с наймом жилья отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина