Судья Кульбаев А.Р. Материал № 22к-275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Башиевой З.А., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Чеченова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 23.02.2025 об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 19.04.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

19.02.2025 СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

22.02.2025, в 00 час. 20 мин., ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России «Нальчик». В этот же день, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, в ходе чего, он не признал свою вину и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и в тот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе чего, он свою вину не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

23.02.2025 следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.04.2025, включительно.

23.02.2025 Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, поскольку он не скрывался от следствия и суда, не оказывал и не намерен оказывать давление на кого-либо из участников процесса, поскольку не виновен. 

Полагает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, по словам самого следователя в суде первой инстанции, являются предположением, в связи с чем, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не имеется, за исключением одного обстоятельства – наличия у него заграничного паспорта, который не был отобран у него следователем, была сделана лишь копия в ходе его допроса. 

Указывает, что если бы ему было известно о том, что наличие у него заграничного паспорта послужит основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то он сам отдал бы его, чтобы доказать отсутствие у него намерения скрываться от следствия и суда. 

Также указывает, что проживает со своей семьей, у него имеется трое детей, один из которых малолетний. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее не судим. 

Считает, что суд не принял во внимание представленные его защитником в ходе судебного заседания свидетельства о рождении детей и надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие согласие его супруги и дочери на то, чтобы он содержался под домашним арестом по адресу его проживания вместе со своей семьей, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также начальную стадию производства по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как он может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чём указано в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в качестве предпринимателя, имеет постоянное место жительства и регистрации в КБР, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судим, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определённых действий или домашний арест, о чём просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

При этом данные о личности ФИО1, а также наличие у него возможности проживать по месту своей регистрации в 

<

адрес>, в случае избрания домашнего ареста, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 23.02.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев