Судья Соколова Е.Н. Дело № 22–4076/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, осужденной приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24 мая 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, цели наказания не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо вынести новое судебное решение.

В обоснование жалобы осужденная указала, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом не дана надлежащая оценка представленным материалам и доводам, изложенным ею.

Обращает внимание, что характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет семь поощрений, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, а нарушение допущено ею до вступления приговора в законную силу в период нахождения в СИЗО-1, представитель администрации исправительного учреждения ее ходатайство поддержал.

Просит учесть, что искренне раскаивается в содеянном, в случае освобождения намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, принести извинения потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Полуэктова М.Б. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения осужденной к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно ее условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденная действующих взысканий не имеет, поощрялась, принимает меры к гашению иска, прошла обучение, принимает постоянное участие в тренингах и тестировании, трудоустроена, добросовестно выполняет работы по благоустройству учреждения, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, раскаивается в совершенном преступлении, участвует в профилактике недопущения нарушений со стороны других осужденных, придерживается положительной части осужденных, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку ФИО1 с 21 августа 2013 года отбывает наказание в обычных условиях содержания, допускала нарушение режима содержания, за что подвергалась взысканию в виде выговора.

Вопреки доводам жалобы, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденной ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие взыскания, наложенного до вступления приговора в законную силу в период нахождения в СИЗО-1, не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденной нарушения, времени погашения взыскания, а также последующего поведения осужденной в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденную, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно характеристику осужденной, представленную администрацией исправительного учреждения.

Между тем, наличие поощрений, раскаяние в содеянном, намерение впредь вести законопослушный образ жизни и принести извинения потерпевшей не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но не являются безусловными основаниями полагать, что цели наказания достигнуты, в том числе социальная справедливость восстановлена.

Указанные осужденной в жалобе обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденной, ее поведением в период отбывания всего срока наказания.

При изложенных выше обстоятельствах довод осужденной об обязанности суда удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова