Судья Лобанов А.А. № 22-692/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 марта 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника - адвоката Юрковского А.Б., представившего удостоверение № 748 от 29.10.2019, ордер № 913 от 16.03.2020

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного адвоката, освобождён.

Заслушав выступление адвоката Юрковского А.Б., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении размера наказания, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 16.11.2019 до 00 часов 50 минут 17.11.2019 в г.Емва Княжпогостского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В., представляющий интересы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. 

Полагает, что необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления и был фактически лишён реальной возможности обратиться с повинной, при этом добровольно изъявил желание написать явку с повинной, что свидетельствует о его желании активно способствовать именно раскрытию преступления. После возбуждения уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, что не было учтено судом. 

Принесение письменных извинений потерпевшему по месту прохождения службы необоснованно признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, тогда как указанное обстоятельство должно быть признано в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве добровольного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. В письменном заявлении ФИО1 не только просил извинений у потерпевшего, но и обратился к его руководству с просьбой довести данное заявление до всего личного состава учреждения. То есть извинения ФИО1 фактически приобрели публичный характер. При этом согласно ответа на заявление ФИО1 его просьба была выполнена, заявление доведено до личного состава, в том числе до потерпевшего. 

Кроме того, не соглашается с размером штрафа, назначенного без учёта материального положения ФИО1 и его семьи. В среднем доход семьи составляет 50 000 рублей, из них почти 20 000 рублей составляют платежи по пяти кредитным договорам, кроме того производится оплата образовательных услуг и детского сада, коммунальных платежей, то есть по всем вышеуказанным обстоятельствам семья выплачивает около 30 000 рублей ежемесячно. При этом необходимо обеспечивать себя и детей товарами и продуктами первой необходимости, приобретать одежду. Учитывая вышеизложенное, наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей является не только суровым, но и реально неисполнимым даже при условии рассрочки. 

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер наказания в виде штрафа с учётом материального положения его семьи. 

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Княжпогостского района Щербина Р.А. находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд при назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями закона, в том числе положений статей 6, 60 УК РФ, учитывал тяжесть содеянного, все обстоятельств дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, принято во внимание, что ФИО1 не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершённого преступления, в том числе сведениям изложенным в явке с повинной, принесение извинений потерпевшему по месту прохождения его службы, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершённое преступление. Иных подлежащих учёту обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления у суда не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, после возбуждения уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе в явке с повинной, однако новая, ранее неизвестная информация о совершённом преступном деянии, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, органам предварительного следствия им предоставлена не была.

Основания, по которым суд явку с повинной ФИО1 не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вместе с тем признал и учёл в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, приведены в приговоре и являются правильными.

Мотивированные выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осуждённого кредитных обязательств не являются безусловными основаниями для смягчения наказания. Ходатайство о применения рассрочки уплаты штрафа стороной защиты суду первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе вопрос об этом также не поставлен.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва