дело № 2а-2393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 августа 2017 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 52,08 рубля.

В обоснование своего заявления МИФНС указала, что в соответствие с НК РФ ФИО1 обязан уплачивать земельный налог, так как обладает объектами обложения данным налогом. Обязанность по исчислению данных налогов возложена на налоговый орган.

Ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил. В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов от 16.12.2016 №28370, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по земельному налогу составила 46 рублей.

В связи с неуплатой указанных налогов в установленный законом срок ФИО1 начислена пеня по земельному налогу в размере 6,08 рублей.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета недоимки по земельному налогу в размере 46 рублей, пени – 6,08 рублей, а всего 52,08 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 61АА5184842 и диплома ВСГ 1208298, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в материалах гражданского дела №7/2-1176/17 имеется справка МИФНС, заверенная надлежавшим образом, об отсутствии у ответчика задолженности по налогам по состоянию на 01.01.2017.

Суд в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика. 

Изучив материалы настоящего дела и гражданского дела № 7/2-1176/17, рассмотренного мировым судьей по заявлению МИФНС России № 4 по РО к ФИО1 о взыскании задолженности, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является плательщиком земельного налога, так как является владельцем объектов обложения данного налога, а именно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 были исчислены налоги за 2015 год и направлено налоговое уведомление №65712421 от 06.08.2016, в которых предложено уплатить налоги в срок до 01.12.2016. 

Впоследствии в адрес ответчика было направлено требование № 28370 от 16.12.2016 об уплате налога и пени в срок до 14.02.2017.

Требование заявлено уполномоченным органом, срок для обращения в суд с соответствующим иском не пропущен.

Вместе с тем в материалах гражданского дела №7/2-1176/17, рассмотренного мировым судьей Волгодонского судебного района Ростовской области по заявлению МИФНС России № 4 по РО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, имеется справка № 08-19/08363 от 05.05.2017, подписанная заместителем начальника МИФНС России №4 по Ростовской области ФИО3 и заверенная гербовой печатью налоговой инспекции, согласно которой ФИО1 по состоянию на 01.01.2017 в МИФНС № 4 по РО не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1, ответчик является добросовестным плательщиком налогов, всегда уплачивает все налоги вовремя. ФИО1 обращался в налоговую инспекцию по вопросу задолженности, была произведена сверка, выявилась ошибочная задолженность, в связи с чем МИФНС и выдала справку от 05.05.2017 об отсутствии задолженности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что у административного ответчика на момент рассмотрения дела имеется перед административным истцом непогашенная задолженность по налогам, пеням, штрафам и процентам за предыдущие периоды, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью наличия задолженности.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания правовых услуг от 19.06.2017, заключенному с ИП ФИО2, в размере 5000 рублей, которые переданы 21.08.2017.

Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО1, его интересы в суде представляла ФИО2, принимая во внимание характер и объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, при этом учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по земельному налогу и пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.08.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич