Дело № 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитников - Бабаева А.А., Фролова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11 мая 2017 года 

<

должность> ОБУЗ 

<

наименование организации> ФИО1 подвергнута по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ предупреждению за нарушение лицензионных требований предъявляемых к лицензиату при осуществлении медицинской деятельности.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 

- в соответствии с п.6 Общих положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.10.2010, лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы. Временные рамки (срок) направления работников на профессиональную подготовку после назначения их на должность решением аттестационной комиссии действующее законодательство не устанавливает; 

- на основании указанных норм аттестационная комиссия ОБУЗ 

<

наименование организации> рекомендовала в порядке исключения назначить О.А.А. и С.Е.А. на должности фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи; они направлены на обучение (профессиональную переподготовку), период обучения с 10 апреля по 24 мая 2017 года; 

- выводы мирового судьи о том, что указанные положения приказа Минздравсоцразвития от 23.07.2010 №541н являются временной мерой, применяются только в отношении лиц, обладающих необходимым опытом работы и только в исключительных случаях (при отсутствии иных соискателей, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы), в силу чего должны быть приняты меры к их незамедлительному обучению не соответствуют действующему законодательству; Единый квалификационный справочник действует уже 7 лет и не является временным; 

- мировым судьей не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия иных соискателей, обладающих необходимой квалификацией и опытом, не выяснялось наличие или отсутствие объективной возможности незамедлительного обучения с учетом количества работников, подлежащих обучению, мест, предоставляемых в учебных учреждениях, и возможностью отвлечения работников от работы;

- мировой судья необоснованно расширил объективную сторону состава правонарушения, нарушил положения ст. 1.5 КоАП РФ. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. По ходатайству ФИО1 допущены защитники, приобщены сведения о штатной численности сотрудников ССМП г. Иваново, сведения о прохождении обучения О.А.А. и С.Е.А.. 

В судебном заседании заявитель и защитники жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 указала, что в Ивановской области существуют только два учреждения, осуществляющих обучение по специальности «скорая и неотложная помощь» и обучают максимум 88 человек в год, хотя в них имеется большая потребность.

Защитник Фролов С.А. пояснил, что некомплект сотрудников 

<

наименование организации> ежегодно составляет 25%, это ведет к тому, что новые кадры приходится обучать, также необходимо подтверждать раз в пять лет свою квалификацию действующим сотрудникам, проходя переобучение, что создает дополнительную нагрузку на соответствующие образовательные учреждения. Кроме того, считает, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне, постановление содержит голословные выводы, основанные на вольной трактовке п.6 ЕКС. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна.

Согласно п. 46 ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность.

В соответствии с положением «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (п.п. «д» п.4 Положения); соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (п.п. «б» п.5 Положения).

Мировым судьей обоснованно установлено, что в нарушение указанных требований к осуществлению медицинской деятельности в качестве фельдшеров ОБУЗ 

<

наименование организации> допущены О.А.А. и С.Е.А., имеющие среднее профессиональное образование по специальности лечебное дело, не имеющие на момент проведения внеплановой документарной проверки 22 марта 2017 года необходимой профессиональной переподготовки и действующего сертификата по специальности «скорая и неотложная помощь».

Факт допуска О.А.А. и С.Е.А. к работе, а также факт отсутствия у них сертификатов по специальности «скорая и неотложная помощь» подтверждаются актом проверки от 22 марта 2017 года, актом проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, копиями дипломов о среднем профессиональном образовании и соответствующих сертификатов по специальности «лечебное дело», выписками из протоколов заседаний аттестационной комиссии о допуске к работе в должности фельдшеров выездной бригады по специальности скорая и неотложная помощь от 22 июля 2015 года, 13 февраля 2017 года, сообщением 

<

должность> ОБУЗ 

<

наименование организации> Бабаева А.А. от 22 марта 2017 года.

Согласно положениям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.10.2010 №541н, к должностям фельдшеров скорой медицинской помощи предъявляются следующие квалификационные требования: среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело" и дополнительное профессиональное образование в соответствии с квалификационными требованиями, утверждаемыми в установленном порядке, и сертификат специалиста по специальности "Скорая и неотложная помощь".

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что О.А.А. и С.Е.А. допущены к работе в соответствии с положениями п.6 Общих положений указанного Единого квалификационного справочника, позволяющего по решению аттестационной комиссии допускать к работе лиц, не имеющих соответствующего дополнительного профессионального образования, не свидетельствуют о соблюдении лицензионных требований, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей, со стороны работодателя не были своевременно приняты мер к их дальнейшей профессиональной переподготовке.

Согласно п.6 указанного Единого квалификационного справочника в случае допуска к работе по решению аттестационной комиссии лиц, не имеющих соответствующего дополнительного профессионального образования, работодатель принимает меры по дальнейшей профессиональной подготовке.

Не установление законодательными актами срока для выполнения такой обязанности не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не освобождает от ее исполнения. Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. Исходя из указанных целей к числу лицензионных требований для осуществления медицинской деятельности отнесено наличие у лицензиата работников, имеющих соответствующее профессиональное образование. При этом осуществление медицинской деятельности работниками, не имеющими дополнительного медицинского образования, может считаться соответствующим лицензионным требованиям только при условии принятия работодателем мер по дальнейшей профессиональной переподготовке, поскольку в ином случае утрачивается смысл предъявления квалификационных требований к соответствующим категориям работникам.

На момент проверки каких-либо документов, свидетельствующих о принятом решении о направлении О.А.А. и С.Е.А. на обучение, а также о существующей в ОБУЗ 

<

наименование организации> очередности направления на профессиональную переподготовку, представлено не было. При этом, как обоснованно указано мировым судьей, с момента допуска О.А.А. к работе до момента проведения проверки прошло длительное время (более полутора лет). Несмотря на установленную, по словам заявителя, очередность направления на профессиональную подготовку, С.Е.А., допущенная к работе в феврале 2017 года, направлена на обучение в одно и тоже время с О.А.А., допущенной к работе в июле 2015 года, после проведения территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области внеплановой проверки.

В соответствии с Приказом Минздрава России «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» от 10.02.2016 №83н повышение квалификации для работников со средним медицинским образованием проводится не реже одного раза в пять лет. С учетом изложенного, каких-либо препятствий для первоочередного направления на профессиональную переподготовку работников, не имеющих необходимого дополнительного образования для работы по занимаемой должности, не имеется. Заявителем доказательств обратного не представлено.

Оснований для выяснения обстоятельств о наличии иных соискателей на должности фельдшеров ОБУЗ 

<

наименование организации> у мирового судьи не имелось, поскольку проверка законности и обоснованности решений аттестационной комиссии не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 соответствующих служебных обязанностей, свидетельствующих о возможности ее отнесения к числу должностных лиц в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного правонарушения, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде предупреждения. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново - от 11 мая 2017 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов