Мировой судья судебного участка № 11 

в Любинском судебном районе Омской области

Полуночев В.Ю.

Дело № 12-26/2025

№

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года р.п. Любинский 

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., 

при секретаре Плаксиной М.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Срок назначения наказания постановлено исчислять с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что административное наказание в виде административного ареста в виде 10 суток является неправомерным, поскольку транспортным средством он не управлял. Просил постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, транспортным средством управлял ФИО5, которому и принадлежал автомобиль по договору купли-продажи. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, впереди на пассажирском сиденьи находилась подружка ФИО21, сам водитель был трезвый. Он спиртные напитки не употребляет, минут за 30 до остановки выпил немного пива, приблизительно 1 бутылку 0,5 л. Ехали они с магазина до его дома. Водительское удостоверение не получал. В момент остановки транспортного средства водитель ФИО21, поскольку испугался, перелез к ним на заднее пассажирское сиденье, и сел на колени. Сотрудники попросили выйти из автомобиля, когда стали спрашивать, кто управлял, он пояснил, что управлял транспортным средством, поскольку подумал, что не покажет прибор состояние опьянения. Протокол он отказался подписывать, объяснений не никаких не писал. Поскольку хотел, чтобы побыстрее вся эта закончилась процедура. Сотрудникам о том, что не управлял транспортным средством, ничего не пояснял. Кроме ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками в отношении него были составлены протокола за отсутствие страхового полиса и управление не зарегистрированном автомобилем. С указанными постановлениями он согласился, все штрафы оплатил. 

Защитник ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы подержала, просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО8 находился на дежурстве в р.

<

адрес>. По пути следования ими был замечен автомобиль ВАЗ 21074 с тонированными стеклами, который ехал им навстречу и свернул направо. Они сразу же проследовали за указанным автомобилем и через СГУ подали команду к остановке транспортного средства. Автомобиль сразу не остановился, катился метров 50, после чего его напарник подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь и увидел, как на заднее сиденье перелазит, как позже было установлено, ФИО1 Последнего пригласили в патрульный автомобиль для проверки документов, в ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, вследствие чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При помощи технического средства измерения – алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе общения ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством, а также факта употребления спиртного. Более того, сам Аппель им сказал, что управлял транспортным средством, ехали с магазина. Также было установлено, что права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, после чего в отношении последнего был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подписывать процессуальные документы, правонарушитель отказался, в связи с чем, протокол об административном правонарушении направлен по почте. В автомобиле также находилось компания молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, когда они проводили в патрульном автомобиле освидетельствование, к ним подъехала второй автомобиль, выходил и разговаривал с молодыми людьми напарник. Все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Аппель были разъяснены. После составления протокола по делу об административном правонарушении Аппель не могли найти, через участкового 

<

адрес>, когда летом 2024 года нашли, Аппель пояснил, что имеются билеты, уезжает на вахту, обещал, как только через месяц приедет, однако так и не появился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО2 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, он ехал с девушкой, когда остановили сотрудники, он перепрыгнул назад, Дима взял ответственность на себя, поскольку он испугался, спиртные напитки в тот день он не употреблял, они просто катались с девушкой. Сзади сидели ФИО2, ФИО18 и ФИО17. Он сел сверху на колени, кому именно, он не помнит. Место расположения друзей в автомобиле также не может пояснить, всего их было трое или четверо. Все были в ужасе, испугались. Впоследствии штрафы он никому не возмещал, поскольку все вместе катались. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в вечернее время ехали с друзьями на автомобиле марки ВАЗ 21074, принадлежащем ФИО21 мимо стадиона 

<

адрес>, за рулем находился ФИО19, он был выпивший, поэтому сильно ничего не помнит, в автомобиле также находилась девушка, также ФИО22, ФИО23 и ФИО1 Он отчетливо помнит, что ФИО2 сидел справа на заднем пассажирском сиденье. Ехали они с речки, где выпивали, Александр повез их домой. Отчетливо помнит, что Александр был за рулем, затем перелез назад. У ФИО2 нет транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал суду, что Аппель приходится ему знакомым. После задержания в марте 2024 года ему позвонил ФИО2 и пояснил, что его подставили, попросил помочь. ФИО21 в момент остановки транспортного средства ФИО21 управлял транспортным средством, ФИО2 находился сзади, сам ФИО21 поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, продуваться отправили ФИО1 Поскольку сам ФИО14 слабохарактерный, не смог отказать, он согласился. Аппель не имеет права управления, никогда не управлял транспортным средством, ранее не привлекался за административные правонарушения по линии ГИБДД, автомобиля также не имеет. Автомобиль был задержан сотрудниками ночью, в районе стадиона в р.

<

адрес>, как ему пояснял Аппель, сам ФИО21 был в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что ФИО2 приходится ему другом, ему позвонил ФИО2 и рассказал всю правду, что подписался, что управлял транспортным средством, хотя фактически автомобилем управлял ФИО21, который перепрыгнул с водительского сиденья на заднее посередине на Ильина. Когда Инспектор попросил всех выйти из автомобиля, пихнули Аппель и он согласился сказать, что управлял автомобилем. Все это он знает со слов ФИО2. Сам ФИО2 всегда на все соглашается, и на этот раз согласился. ФИО2 даже все штрафы, которые выли выписаны на него, оплатил сам.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ФИО2 приходится ему товарищем, знает все со слов ФИО2. Год назад ФИО21 написал ему смс-сообщение о том, что ввиду того, что ФИО21 морально сильнее ФИО14, заставил ФИО2 сесть за руль, ФИО14 поверил словам ФИО21, что не пьяный и ему ничего не будет. Более того ФИО21 уже отбывал наказание в виде административного ареста. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. у 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства TIGON P-8800, заводской номер прибора А880134, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,189 мг/л., с результатами исследования ФИО1 согласился (л.д. 12,13); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС УМВД России по г. Омску (л.д. 16); справкой ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 8), видеозаписью (л.д.18), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оспаривании факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержден порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.11).

На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,189 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, от подписи на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, отказался.

Каких-либо замечаний ФИО1 в ходе процедуры о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, подтвердил употребление алкоголя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено ведение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 при совершении процессуальных действий в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена видеозапись, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи установлено, что факт управления транспортным средством на момент возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данными был ознакомлен, результаты освидетельствования не оспаривал. Также на видеозаписи усматривается, что сотрудником ДПС разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также видеозаписью (л.д. 18).

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании суд относится критически, ввиду очевидной заинтересованности в исходе дела, а также противоречия с остальными доказательствами по делу.

Так, допрошенный ФИО21 пояснил суду, что происходящее плохо помнит, но автомобилем управлял он, в этот день он спиртные напитки не употреблял, был трезв, тогда как другие допрошенные свидетели, которые также приходятся хорошими знакомыми ФИО1, указали, что ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 также происходящее плохо помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, однако отчетливо помнит, что ФИО2 сидел справа на заднем пассажирском сиденье. Ехали они с речки, где выпивали, Александр повез их домой. Более того, допрошенные свидетели являются хорошими знакомыми ФИО1 

Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12 знают о происходящем только лишь со слов своего товарища ФИО1, свидетелями происходящего не были, показания даны ими с целью помочь своему знакомому избежать административной ответственности, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании сотрудник ФИО7 показал, что он управлял патрульным автомобилем, его напарник сразу подбежал к автомобилю ВАЗ 21074, открыл водительскую дверь и увидел, как на заднее сиденье перелазит ФИО1. Все находящиеся в автомобиле находились в состоянии опьянения. Впоследствии Аппель был приглашен в патрульный автомобиль, у него выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Состояние алкогольного опьянения у Аппель было установлено, сам ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, при этом лично пояснял, что за 20 минут до остановки выпил 0,5 пива, ехал с магазина до дома.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Показания инспектора ГИБДД ФИО7, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и достоверны относительно события правонарушения.

Отрицание в настоящее время обозначенных обстоятельств, суд оценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса. При составлении протокола права ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, от получения копии протокола ФИО1 отказался, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Более того, согласно списку правонарушений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, не обжалованы ФИО1, штрафы оплачены в установленный законом срок с учетом льготного периода оплаты. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей при вынесении в отношении ФИО1 постановления представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ФИО1 и обстоятельств совершенного последним правонарушения, ФИО1 обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции статьи, установленной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, по мнению суда, является справедливым, оснований для пересмотра в указанной части суд не усматривает. Оснований не назначать наказание в виде административного ареста не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе в части назначенного наказания в виде административного ареста и удовлетворения жалобы ФИО1 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Казанцева