Дело № 2-3047/19

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре: Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по РО ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> (с. Власова О.А.) от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 отказано. 

<

дата> судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было постановлено апелляционное определение по гражданскому делу №, которым решение Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов по оформлению доверенности, в остальной части решение суда отменено и принято новое. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 213000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9237, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата> в размере 1622,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 213000 руб, начиная с 

<

дата> до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка РФ действующей в соответствующие периоды. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 25000 руб, почтовые расходы 80,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438, 60 руб. 

<

дата> было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 

<

дата> выданного Новочеркасским городским судом. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес> была произведена опись и арест имущества, о чем составлен акт от 

<

дата>. Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 

<

дата>, то есть на следующий день после составления акта от 

<

дата> описи и ареста имущества должника, что является грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». 

<

дата> была произведена опись и арест имущества, находящегося в квартире ФИО3, однако принадлежащего истцу на праве собственности: 1. Стиральная машина «ВЕКО» модель, белого цвета, в рабочем состоянии, загрузка 6 кг, оценена в 3 000 рублей; 2. Утюг 

<

данные изъяты>, сделано в 

<

данные изъяты> оценен в 1000 рублей; 3. Пылесос серийный №, в рабочем состоянии, оценен в 1 000 рублей. Арест наложен и на другое имущество, находящееся в квартире ФИО3, однако ему не принадлежащее. Из административного искового заявления ФИО3, которое было направлено истцу Новочеркасским городским судом 

<

адрес> на его адрес регистрации в 

<

адрес> и которое, ФИО1 получил по почте 

<

дата>, ему стало известно, что ФИО3 получила в службе судебных приставов в 

<

адрес> копию акта описи и ареста имущества должника 

<

дата> Таким образом, с 

<

дата> для нее, как для должника, должен исчисляться 10 -ти дневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. 

<

дата> ФИО3 обратилась в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в котором он был указан в качестве заинтересованного лица. 

<

дата> он получил извещение из Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от судьи 

<

данные изъяты> о том, что слушание дела назначено на 

<

дата> на 11.20 час, из которого узнал о том, что на имущество, принадлежащее ему, наложен арест. Таким образом, только 

<

дата>, то есть через 15 дней истцу стало известно о том, что на его имущество наложен арест. О совершении исполнительных действий истец извещен не был, повестки либо иного извещения из службы судебных приставов по 

<

адрес> ни ФИО3, ни ФИО1 не получали, по телефону также не извещались, поэтому подготовить соответствующие документы на предмет принадлежности ему того или иного имущества, находящегося в квартире ФИО3 у него не было возможности. Стиральная машина «ВЕКО» модель, белого цвета, в рабочем состоянии, загрузка 6 кг., оценена в 3000 рублей, в описи под №, пылесос серийный №, в рабочем состоянии, оцененный в 1 000 рублей, в описи под №, утюг «

<

данные изъяты>, сделано в 

<

данные изъяты> оцененный в 1000 рублей, № должны быть исключены из Акта описи и ареста имущества от 

<

дата>, т.к. данное имущество принадлежит ему, ФИО1 и является его собственностью, что подтверждается гарантийным талоном № от 

<

дата>, в котором стоит его подпись. На всех документах он расписывается одинаково, что подтверждается копией его паспорта. В настоящее время истец со своей семьей проживает в 

<

адрес>. В 

<

дата> г. имущество, указанное выше, было приобретено им и передано на хранение ФИО3 В любое время данное имущество он может истребовать у ФИО3 Считает акт от 

<

дата> описи и ареста имущества должника составленный судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО2 в части незаконным и необоснованным, в связи с чем в части подлежащим отмене, т. к. в данный акт включено имущество, которое он приобретал лично на свои денежные средства и передал на хранение ФИО3 с правом пользования.

Просил суд восстановить ему срок для обжалования акта описи и ареста имущества от 

<

дата>, составленный судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО2 в квартире, принадлежащей ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в связи с его несвоевременным получением, а именно: 

<

дата> Освободить от ареста и исключить из акта от 

<

дата> описи и ареста имущества, составленного судебным при ставом-исполнителем службы судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, в отношении ФИО3 следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились: судебный пристав-исполнитель ФИО2, третье лицо: ФИО4, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо: ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО3 прямо заинтересована, уклоняется от выплат взысканных судом сумм, документов, подтверждающих принадлежность истцу имущества, представлено не было.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, изучив материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе службы судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 

<

дата>, выданного Новочеркасским городским судом 

<

адрес>, в отношении должника: ФИО3, 

<

дата> г.р., адрес: 

<

адрес> взыскании в пользу взыскателя, ФИО4, задолженности в размере 262963,57 руб. 

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> было получено должницей ФИО3 лично 

<

дата>. В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО3 погашена не была. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.1 0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу ст. 68 ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не при менять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в ходе совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> был произведен арест имущества, находящегося по адресу регистрации должницы ФИО3 (

<

адрес>) в ее присутствии. 

Арест имущества производился в соответствии с требованиями ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием понятых и составлением акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата>, который был подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником. 

Указанное в акте описи и ареста имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО3, о чем имеется ее подпись в акте описи и ареста имущества должника от 

<

дата> 

В ходе составления описи арестованного имущества, а также документального оформления акта описи и ареста, замечаний от ФИО3 не поступило. 

Документов, подтверждающих принадлежность третьему лицу (лицам) имущества, указанного в акте описи и ареста имущества должника от 

<

дата>, ФИО3 судебному приставу- исполнителю предоставлено не было. 

Копии акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата> и постановления о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата> были вручены судебным приставом-исполнителем 

<

дата> ФИО3, о чем имеется ее собственноручная подпись. 

Следовательно, суд полагает доводы истца о том, что акт описи и ареста имущества должника от 

<

дата> является незаконным и необоснованным в части, в связи с чем подлежит отмене, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил суд истребовать подлинники документов- товарных чеков, гарантийных талонов у ФИО3, таким образом у истца не имелось ни предметов заявленных в иске, ни документов на них, договора заключенного на хранение указанных предметов, между ФИО1 и ФИО3 так же суду не представлено. 

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что стиральная машина «Веко», пылесос, утюг «

<

данные изъяты> принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем, данное имущество не подлежит исключению из акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата> При этом, приложенная к исковому заявлению копия гарантийного талона от 

<

дата> не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку гарантийный талон не является первичным документом, подтверждающим передачу товара. 

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по РО ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 г.