Дело № 2-3747\2018

Мотивированное 

решение

 

составлено 28.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО6 По договору цессии № от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО6 к ФИО7, а впоследствии, по договору цессии от дата от ФИО7 к ФИО3 ФИО7 дата обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, ФИО7 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 90 531 рублей. дата была подана досудебная претензия, в которой ФИО7 просил оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить стоимость экспертизы. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 531 рублей, неустойку, за период с дата по дата, в размере 50 697,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, полагал, что цедентом, а также цессионариями не была заполнена анкета, направленная им ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить сумму неустойки и финансовой санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО6 По договору цессии № от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО6 к ФИО7, а впоследствии, по договору цессии от дата от ФИО7 к ФИО3 ФИО7 дата обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, ФИО7 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 90 531 рублей. дата была подана досудебная претензия, в которой ФИО7 просил оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить стоимость экспертизы. Денежные средства не поступали.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истца, не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 44 078 рублей.

Что касается довода представителя ответчика о том, что цедентом, а также цессионариями не была заполнена анкета, направленная страховой компанией, в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, то, по смыслу действующего законодательства, одной из основных контрольных процедур (по п. 1 ст. 7 закона № 115-ФЗ) для организаций, перечисленных в ст. 5 закона № 115-ФЗ, является идентификация клиента. Идентификация клиента в банке или в приравненных к нему для целей закона № 115-ФЗ организациях представляет собой получение от клиента набора сведений до того, как банк (организация) начнет обслуживание. У физических лиц - граждан РФ уточняют Ф. И. О, гражданство, дату рождения, данные документа, удостоверяющего личность. 

Первоначальным получателем денежных средств является цедент, копия паспорта которого, содержащая все перечисленные в Федеральном законе № 115-ФЗ данные, была приложена к заявлению на получение страховой выплаты, что подтверждается входящим штампом на заявлении. 

При этом, в силу ч. 1 ст. 6 данного закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. Однако максимальные выплаты страховых компаний по ОСАГО не превышают 400 000 рублей. 

Более того, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к заявлению о выплате страхового возмещения прилагает следующие документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, непредставление цедентом и первоначальным цессионарием заполненной анкеты, направленной ответчиком, не может являться основанием для отказа страховщиком в страховой выплате, поскольку им не представлено доказательств того, что отсутствие данной анкеты повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение или на возможность определения размера страхового возмещения.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, в размере 90 531 рублей, а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате за изготовление копии заключения в размере 3 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 90 531 рублей; неустойку, за период с дата по дата, в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд г. Владивостока в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья п\п Ю.С. Рубель