Судья Овчинников Е.Н. материал № 22к-464/2025

№ 3/1-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Белевитневой Е.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Белевитневой Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 5 мая 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Белевитневой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела № 2 СУ УМВД Росси по г. Смоленску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с заместителем начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что фактических обстоятельств, подтверждающих выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ следователем не предоставлено. Находит выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, субъективными и ничем не подтвержденными. Судом не учтено, что личность ФИО1 установлена, он признает фактические обстоятельства, дает показания. Указывает, что суд не обсудил с участниками процесса возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Белевитнева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый дополнил, что обязуется трудоустроиться, зарегистрироваться и являться по вызову следователя и суда. 

Прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2025 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

5 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лицу, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в случае если он не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, обвиняемый места жительства или места пребывания на территории РФ не имеет. Каких-либо достоверных сведений, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 в браке не состоит, официально не трудоустроен, следовательно, устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода, не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, и таких оснований судом установлено не было, на что прямо указано в постановлении суда. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, полагая, что более мягкая мера пресечения, в настоящее время не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлено достаточно данных в подтверждение обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому преступлению. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, нет.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белевитневой Е.Г. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 марта 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белевитневой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская