УИД 11RS0004-01-2023-000491-94 дело №12-94/2023

(дело в суде первой инстанции № 5-188/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печора ФИО2 27 февраля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по факту совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей. 

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. 

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

По смыслу положений статей 1, 13, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания, в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Частями 3.4 статьи 30 указанного Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2023 года в 01 час 10 минут, ФИО1, находясь на автодороге Печора-пос. Сыня Республики Коми, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность и пройти в служебную автомашину для составления административного протокола, вел себя дерзко, вызывающе, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался скрыться с места задержания. Таким образом, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ОМВД России по г. Печора, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции».

По указанному факту 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ПЧ №

<

Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним вмененного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, объяснениями должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО2 и свидетеля ФИО3, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из представленного в материалы дела рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО2, он находясь с сотрудником полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО3 на службе в промежуток с 17 часов 00 минут 26 февраля 2023 года до 05 часов 00 минут 27 февраля 2023 года в служебной автомашине ПА-340, 27 февраля 2023 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

...> ими был замечен автомобиль ..., которой управлял мужчина высокого роста плотного телосложения, в связи с чем ими были включены проблесковые маячки сине-красного цвета, на что водитель начал увеличивать скорость движения напротив 

<

...> по громко-говорителю водителю было неоднократно предложено остановиться, но водитель проигнорировал требования сотрудников полиции и начал скрываться, в связи с чем повернул налево на улицу Советскую, увеличив скорость движения поехал в сторону ул. Привокзальная, а затем выехал на автодорогу Печора-Сыня. На 9км автодороги Печора-Сыня автомашина была обнаружена у края проезжей части автодороги, в которой никого не было. Следы пассажира и водителя вели в лесной массив, проследовав по следам, в овраге в снегу были задержаны двое граждан – мужчина и женщина, которые были посажены в патрульную автомашину. Документы на т/с, а также водительское удостоверение мужчина предъявить отказался. Личность была установлена по базе данных ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре, им оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта. 27 февраля 2023 года 00 часов 10 минут, когда ФИО1 начали отстранять от управления т/с, он выбежал из автомобиля и начал размахивать руками, отталкивая сотрудника полиции и пытаясь уйти с места задержания. Для преодоления сопротивления противодействию законных требований сотрудников полиции были применены физическая сила подсечка (подножка), загиб руки за спину, а также спецсредства – наручники в 01 час. 12 мин., сняты в 2 час. 10 мин. В результате подсечки ФИО1 упал на снежный навал, в результате чего повредил правую лицевую часть лица, после чего был посажен в служебный автомобиль. ФИО1 отстранен от управления т/с, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (аппаратом алкотестер Юпитер), было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Печора, на что ответил согласием, но в протоколе написать согласие отказался. В ЦРБ г. Печора ФИО1 была от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказ мотивировал, что сдаст кровь и мочу только по указанию прокурора г. Печора. На ФИО1 были составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего помещен в спецприемник г. Печора.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями должностных лиц ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО2 и ФИО3, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из пояснений которых следует, что являясь сотрудниками полиции - инспекторами ГИБДД, 27 февраля 2023 года находились на службе, в ночное время, в районе 

<

...> у подъезда увидели стоящую автомашину «...» с включенными габаритными огнями, решив проверить данное транспортное средство, подъехали к ней сзади, автомашина начала движение, выехала на улицу Первомайскую, они проследовали за ней. На перекрестке, с ул. Первомайской автомашина «...» повернула на улицу Советскую в сторону ж/д вокзала, и при осуществлении маневра поворота на ул. Советскую достоверно видели, что за рулем данной автомашины находится мужчина плотного телосложения, высокий, был ли еще кто-то в машине, не смотрели. Еще до поворота с ул. Первомайской на ул. Советскую, на патрульной машине были включены проблесковые маячки, а также в процессе преследования неоднократно посредством громкоговорителя предъявляли требование остановить транспортное средство. Вместо выполнения их требований, автомашина, прибавив скорость, скрылась от них и была обнаружена в районе мусорного полигона (в районе ФКУ ИК-49). На момент обнаружения транспортного средства, в машине никого не было, от машины, как со стороны водителя, так и пассажира, на снегу были следы двух человек, по которым они прошли и в снегу, на расстоянии примерно 150 метров от оставленной ими автомашины, обнаружили лежащих в снегу мужчину и женщину, которые были сопровождены в патрульную автомашину, куда они сели самостоятельно. Поскольку они достоверно видели за управлением автомашины «Haval Jolion» мужчину, то потребовали от него представиться и предоставить документы, удостоверяющие личность, на что он отказывался, указывал, что документы находятся по месту жительства, при этом ФИО1 при себе имел водительское удостоверение, которое не стал предъявлять, полные сведения о личности ФИО1 были установлена через дежурную часть. В процессе составления процессуальных документов по факту административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, ФИО1 самовольно вышел из патрульной машины, на неоднократные требования пройти обратно пройти в патрульную машину для составления административного материала, отказывался, находясь на улице, стал размахивать руками, снес нагрудный регистратор «Дозор» с форменной одежды инспектора ФИО3, хватался за его одежду, в результате чего к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, и он был сопровожден обратно в патрульную машину. На вопрос к ФИО1 о причинах невыполнения требования сотрудников ГИБДД остановить транспортное средство, ФИО1 указал, что не имеет никакого отношения к автомашине «Haval Jolion», данной автомашиной не управлял, в данном месте, находящееся за несколько километров от города, находится, поскольку гуляет с супругой. В последующем ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, и в связи с управлением транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он изначально давал согласие. В последующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, и помещен в специальный приемник для административно задержанных лиц, а ими были написаны рапорта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеоматериалами.

Так из представленного видеофайла № 

<

Номер обезличен>, установлено, что автомашина ...», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> осуществляет движение, на законные требования сотрудника полиции-инспектора ГИБДД об остановке, не реагирует, набирая скорость, пытается скрыться от патрульной автомашины, при повороте налево с улицы Первомайской на улицу Советская г. Печора по направлению в сторону железнодорожного вокзала видно стекло водительского места, что подтверждает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, указавших о том, что имели возможность наблюдать, что за управлением указанной автомашины находился именно мужчина, описывая его характеристики как плотного телосложения и высокого.

Согласно видеозаписям № № 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, сотрудники полиции предъявляют требование к ФИО1, как к лицу, в связи с выявлением в его действиям административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, о предъявлении документа, удостоверяющего личность, назвать свои фамилию, имя отчество, на что ФИО1 отрицает свою причастность к управлению транспортным средством, не предоставляя документы, сообщая о том, что не считает нужным иметь при себе документы, указывая об их нахождении по месту жительства, также видеофайлы свидетельствуют о последующем установлении данных ФИО1 посредством связи с дежурной частью.Из видеозаписи №№ 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> установлено, что сотрудниками полиции разъясняются ФИО1 его процессуальные права, разъясняют основания его задержания и составления административного материала, при этом на записи № 

<

Номер обезличен> усматривается, что ФИО1, несмотря на предупреждения сотрудников полиции, самовольно выходит из патрульной автомашины, для пресечения действий которого оба сотрудника полиции также выходят из автомашины. Остальные события происходят около патрульной автомашины, и на видеофайле № АМВА 

<

Номер обезличен> видно, что ФИО1 усаживается сотрудниками полиции в патрульную машину принудительно, к которому применены специальные средства-наручники, а также с наличием на лице телесных повреждений, после чего продолжено оформление процессуальных документов по административному делу.

На видеозаписях № 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, установлено, как инспектор ФИО3 высказывает в отношении ФИО1 факты размахивания последним руками, скидывания с его форменной одежды нагрудного видеорегистратора, что подтверждает объяснения сотрудников полиции относительно поведения ФИО1 вне фиксации видеорегистратора, установленного в патрульной машине, направленного на неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, достоверно подтверждены обстоятельства, при которых транспортным средством «...», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> управлял водитель ФИО1, а также обстоятельства совершения им административного правонарушения, а именно, невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, о необходимости предъявить документ, удостоверяющий личность и пройти в служебную автомашину для составления административного протокола, при этом ФИО1 пытался скрыться с места его задержания, а именно при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов по административному делу, самовольно выйдя из патрульной автомашины.

Из приведенного выше следует, что выводы нижестоящего суда о доказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения обоснованно базируются на объяснениях должностных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признаются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, обоснованно дана критическая оценка нижестоящим судом, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которым оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также по мотиву наличия родственных отношений, а также заинтересованности указанных лиц в исходе дела в пользу привлекаемого лица.

Обоснованно не принято во внимание заключение эксперта № 

<

Номер обезличен> от 30 апреля 2023 года, исследовавшего видеофайл «

<

Номер обезличен>» с патрульного видеорегистратора, поскольку из заключения эксперта, следует, что не учитывалось возможное положение сотрудников ГИБДД в тот или иной момент движения патрульного автомобиля, вследствие чего оно носит вероятностный характер, и сделано исключительно по одному видеофайлу, в отрыве от иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, сами по себе суждения эксперта являются противоречивыми, поскольку в них указывается, что с технической точки зрения увидеть (обозреть) человека (водителя), управляющего транспортным средством «...» г/н 

<

Номер обезличен> в различные периоды движения патрульного автомобиля, невозможно, при этом также содержатся выводы о том, что с технической точки зрения сотрудники ГИБДД, находящиеся в патрульной машине визуально (органолептически) могли один раз увидеть водителя «...» в момент выполнения левого поворота в кульминационной ее фазе.

Согласуются установленные по делу обстоятельства и с выводами, установленными решением Печорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года по делу № 

<

Номер обезличен>, вступившим на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу на основании решения Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения приведенного дела, Печорским городским судом Республики Коми были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, отметившие, что за рулем спорного транспортного средства находился мужчина плотного телосложения, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина. При этом отмечали, что исходя из манеры движения автомобиля, было очевидно, что он уходил от погони, двигаясь с нарушением скоростного режима.

Показания приведенных свидетелей ФИО7, ФИО6 положены в основу решения Печорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года по делу № 

<

Номер обезличен> и им дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, логичны, последовательны, согласуются между собой в совокупности и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении административного наказания события административного правонарушения. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств (после неповиновения ФИО1 законному требованию, оказания им воспрепятствования исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей), как и последствия применения физической силы не относятся к кругу вопросов, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Довод жалобы заявителя о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Доказательств наличия у сотрудников полиции личной или служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела материалами дела не подтверждается. Вопреки доводам жалобы незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Утверждение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, подлежит отклонению в силу следующего.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Отказ ФИО1 от подписи в графе протокола о разъяснении прав не свидетельствует об обратном. Допрошенные в судебном заседании должностные лица подтвердили факт разъяснения прав. 

Нежелание лица получать копию протокола не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Кроме того, при производстве по делу ФИО1 давал объяснения, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, приобщал доказательства, что свидетельствует о том, что он осведомлен об объеме предоставленных ему прав.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право Л. на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящего суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром