Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1191/2024

г. Ростов-на-Дону

12» августа 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-000910-72

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

истца ФИО1;

представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.05.2023 

<

...>5);

представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ... г. №.1/53);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Администрации 

<

...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

...>, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация 

<

...>, Департамент имущественно-земельных отношений 

<

...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, ФИО7, ФИО8, о признании и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 (далее – ФИО4, ФИО1, истец) обратились в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

...>, ФИО5, ФИО6 (далее – администрация города, ТУ Росимущества в 

<

...>, МКУ «УЖКХ» 

<

...>, ФИО5, ФИО6), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация 

<

...>, Департамент имущественно-земельных отношений 

<

...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, ФИО7, ФИО8 (далее – администрация района, ДИЗО 

<

...>, Управление Росреестра по 

<

...>, ФИО7, ФИО8, третье лицо), о признании и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска истцы указывают на то, что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0080759:20 площадью 534 +/- 8 м?. Доля ФИО4 составляет ?, доля ФИО1 составляет ?. Право собственности на оставшуюся ? долю в установленном порядке не зарегистрировано. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по гражданскому делу № признано право собственности на 1/6 долю за ФИО9, право собственности на 1/6 долю за ФИО7, на 1/6 долю за ФИО10, который умер ... г.. ФИО9, ФИО7, ФИО10 принадлежит ? доля на комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>. Помимо этого, ? доля принадлежит соистцам (по ? у каждого). В производстве Октябрьского районного суда 

<

...> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к администрация города, администрации района, третьи лица Управление Росреестра по 

<

...>, ФИО7, ФИО8, о сохранении строения в реконструируемом состоянии и выделе доли в натуре. С целью определения возможности сохранения строения в реконструируемом состоянии и выделе доли в натуре судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта от ... г. № эксперт не смог разработать вариант выдела доли истцов вследствие обнаруженной им реестровой ошибки. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20 и исправить выявленную реестровую ошибку согласно заключению эксперта №.05/2024С от ... г..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города в судебном заседании возражал относительно доводов иска, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ТУ Росимущества в 

<

...>, МКУ «УЖКХ» 

<

...>, ФИО5, ФИО6, третьи лица администрация района, ДИЗО 

<

...>, Управление Росреестра по 

<

...>, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ДИЗО 

<

...> направило суду письменную позицию, согласно которой просило отказать в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0080759:20 площадью 534 +/- 8 м?. Доля ФИО4 составляет ?, доля ФИО1 составляет ?. Право собственности на оставшуюся ? долю в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по гражданскому делу № признано право собственности на 1/6 долю за ФИО9, право собственности на 1/6 долю за ФИО7, на 1/6 долю за ФИО10, который умер ... г.. 

Соответственно, ФИО11, ФИО7, ФИО10 принадлежит ? доля на комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В производстве Октябрьского районного суда 

<

...> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к администрация города, администрации района о сохранении строения в реконструируемом состоянии и выделе доли в натуре.

Согласно выводам эксперта от ... г. №, эксперт не смог разработать вариант выдела доли истцов вследствие обнаруженной им реестровой ошибки.

Исходя из заключения ООО БКиГ «Донгеосервис», в результате выполнения работ было выявлено, что фактические границы части земельного участка с КН 61:44:0080759:20 (участка истцов), закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (заборами, стенами строений), не соответствуют кадастровым границам земельного участка и смежных земельных участков, а именно:

1. Часть земельного участка с КН 61:44:0080759:20 от точки 8 до точки 1, определенная по фактическим границам на местности, выходит за пределы кадастровых границ участка в сторону смежного земельного участка с КН 61:44:0080759:21 (

<

...>). Величина наложения границ достигает 0,49 м. Площадь наложения – 6 м?. При этом кадастровая граница земельного участка с КН 61:44:0080759:20 пересекает здание литер З (жилой дом) таким образом, что здание частично выходит за его пределы на смежный земельный участок с КН 61:44:0080759:21. Величина наложения границ здания достигает 0,24 м. Площадь наложения – 2 м?;

2. Часть земельного участка с КН 61:44:0080759:20 от точки 1 до точки 6, определения по фактическим границам на местности, входит за пределы кадастровых границ участка и накладывается на смежный земельный участок с КН 61:44:0000000:155239 (

<

...> (от пер. Чалтырский), вид разрешенного использования: территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территории озеленения). Величина наложения границ достигает 0,29 м. Площадь наложения – 4 м?. При этом здание литер А (жилой дом) также частично выходит за пределы земельного участка с КН 61:44:0080759:20 на смежный земельный участок с КН 61:44:0000000:155239.

Согласно межевому делу № от 2003 года, на основании которого были внесены координаты участка с КН 61:44:0080759:20 в ЕГРН, смежная граница данного участка с земельным участком по 

<

...> проходит по стене здания литер З, а также по фасадной стене литер А. Согласно технической инвентаризации год постройки жилого дома литер А – 1965 год, литера З – 1985 год. То есть на момент проведения кадастровых работ здания литер З и литер А уже были построены и учитывались при определении координат участка.

Граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:21, расположенного по адресу: 

<

...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью выявления наличия реестровой ошибки судом была назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ... г. №.05/2024С, экспертом было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20, расположенного по адресу: 

<

...>. Эксперт предложил один вариант устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом фактического положения границ и чертежа границ земельного участка с КН, 61:44:080759:0020 (по инвентаризации), расположенного по адресу: 

<

...>, от ... г., входящего в состав межевого дела № от 2003 г., подготовленного МУП «Городской центр кадастра и геодезии». Предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20, расположенного по адресу: 

<

...>, повлечет за собой изменение в местоположении юридической границы участка с КН 61:44:0000000:155239 на отрезке от т. 70 (X=427088.77; Y=2201321.72) до т. 73 (X=427083.72; Y=2201304.04).

Разработанный вариант устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом фактического положения границ и чертежа границ земельного участка с КН, 61:44:080759:0020 (по инвентаризации), расположенного по адресу: 

<

...>, от ... г., входящего в состав межевого дела № от 2003 г., подготовленного МУП «Городской центр кадастра и геодезии», предполагает собой ряд следующих действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с КН 61:44:0000000:155239 по адресу: 

<

...> (от пер. Чалтырский), а именно:

1. Изменить конфигурацию и протяженность границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20, расположенного по адресу: 

<

...> путём:

- Исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20:

(5) (X=427084.79; Y=2201306.33)

(6) (X=427087.87; Y=2201319.20)

- Добавить следующие дополнительные точки в части юридической границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20 на участке от т.4 (Х=427083.72; У=2201304.04) до т.1 (Х=427088.77; Y=2201321.72);

т.6н (Х=427083.89; Y=2201303.98)

т.7н (Х=427084.96; Y=2201306.28)

т.8н (Х=427087.96; Y=2201319.28)

т.9н (Х=427088.95; Y=2201321.67)

- Добавить следующие дополнительные точки в части юридической границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20 на участке от т.4 (Х=427083.72; Y=2201304.04) до т.3 (Х=427055.01; Y=2201310.93)

т.4н (Х=427054.96; Y=2201310.77)

т.5н (Х=427064.29; Y=2201308.54)

В остальном, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20, расположенного по адресу: 

<

...>, оставить без изменения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20, расположенного по адресу: 

<

...>, будет составлять 539,0 м?.

2. Изменить конфигурацию и протяженность границы земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:155239 по адресу: 

<

...> (от пер. Чалтырский), путём:

- Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:155239:

(71) (Х=427087.87; Y=2201319.20)

(72) (Х=427084.79; Y=2201306,33)

- Добавить следующие дополнительные точки в части юридической границы земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:155239 на участке от т.70 (Х=427088.77; Y=2201321.72) до т.73 (Х=427083.72; Y=2201304.04):

т.6н (Х=427083.89; Y=2201303.98)

т.7н (Х=427084.96; Y=2201306.28)

т.8н (Х=427087.96; Y=2201319.28)

т.9н (Х=427088.95; Y=2201321.67)

В остальном, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:155239 по адресу: 

<

...> (от пер. Чалтырский), оставить без изменения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:155239 по адресу: 

<

...> (от пер. Чалтырский), будет составлять 7 617,0 м?.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться именно заключением ООО «Альфа-Эксперт» от 24.05.2024 № 1404.05/2024С, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Выводы эксперта последовательны, обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступили. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Доводы представителя администрации, а также ДИЗО 

<

...>, отраженные в возражениях, не состоятельны по следующим основаниям.

Администрация указывает на несогласие с исковым заявлением, а именно истец ссылается на заключение ООО «Донгеосервис», которое не соответствует установленным критериям. В этой части суд отмечает то, что именно данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы, результаты которой описаны выше. Рецензий, либо несогласия с выводами эксперта, стороны суду не предоставили. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вторым доводом администрации города стало то, что администрация считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает необходимым привлечь ДИЗО 

<

...> в качестве надлежащего ответчика.

Суд расценивает указанный довод как процессуальную позицию по делу, замена ответчика производится исключительно с согласия истца, именно ему предоставлено определение круга лиц, к которым предъявляются исковые требования. Кроме того, замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом суда, а не обязанностью (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В настоящем деле суд не усмотрел необходимости предлагать истцовой стороне заявить ходатайство о замене ответчика, состав ответчиков определён верно. Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 61:44:0000000:155239, его правообладателями являются Муниципальное казенное учреждение 

<

...> «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

...> на праве постоянного (бессрочного) пользования и Муниципальное образование 

<

...> на праве собственности.

Ответчиками по делам об исправлении реестровой ошибки, как и по любому спору о границах земельных участков, являются собственники и правообладатели смежного земельного участка, о границах которого (фактических или юридических), имеется спор.

Таким образом, в качестве ответчиков привлечены собственники и правообладатель земельного участка с КН 61:44:0000000:155239 – в сведениях ЕГРН о границе которого допущена реестровая ошибка.

Доводы, приведённые третьим лицом – ДИЗО г. Ростова-на-Дону в возражении на исковое заявление, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Департамент указывает на то, что площадь земельного участка с КН 61:44:0080759:20, принадлежащего истцам составляет 534 м?, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие право истцов на участок площадью 539 м?. Так же ДИЗО указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, участок истцов увеличится с 534 м? до 539 м? за счёт уменьшения земельного участка с КН: 61:44:0000000:155239, который уменьшится с 7 619 м? до 7 617 м?, а приобретение в собственность земель общего пользования не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что земельный участок истцов поставлен на кадастровый учёт 30.12.2002, его границы определены 22.12.2003 (л.д. 169), земельный участок общего пользования с кадастровым номером 61:44:0000000:155239 поставлен на кадастровый учёт 24.05.2013. При этом, оба земельных участка формировались с учётом фактически существующей застройки.

Граница участка истцов с КН 61:44:0080759:20 с участком общего пользования с КН 61:44:0000000:155239 выражена на местности объектом искусственного происхождения – жилым домом литер А, построенного в 1965 г. К такому выводу пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы по делу (т. 1 л.д. 211), а также это следует из других имеющихся в деле доказательств: заключения ООО «Донгеосервис» и заключения эксперта по делу № 2-4146/2023. 

Таким образом, материалами дела достоверно доказано, что границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером 61:44:0000000:155239, поставлены на кадастровый учёт 24.05.2013 с учётом имеющихся сведений о границах смежного земельного участка истцов с кадастровым номером 61:44:0080759:20, границы которого определены и поставлены на кадастровый учёт 22.12.2003, а границы земельного участка с КН 61:44:0080759:20, формировались на основании сложившейся застройки, существующей более 15 лет - с учётом жилого дома литер А, построенного в 1965 году.

В части увеличения площади участка истцов суд считает необходимым отметить, что согласно сведений из ЕГРН, площадь участка истцов с КН 61:44:0080759:20, составляет 534 +/- 8 м?. Согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, ... г. Чеканову Ф.С. и ФИО1 предоставлен участок по адресу: 

<

...>, площадью 540 м?. Согласно межевому делу №, предоставленному ППК «Роскадастр» (т. 1 л.д. 168), общая площадь объекта составляет 541,23 м?.

Таким образом, изначально правопредшественнику истцов был выделен участок 540 м?, по данным, содержащимся в межевом деле этот же участок был площадью 541,23 м?, в настоящее время по сведениям ЕГРН площадь этого же участка составляет 534 м?, что и является следствием допущенной реестровой ошибкой, а эксперт предложил устранить эту реестровую ошибку, в результате чего, площадь участка истцов увеличится до 539 м?, что меньше изначально выделенного участка на 1 м?. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцы не приобретают право на лишние метры земли за счёт уменьшения участка общего пользования, а исправляют сведения, ошибочно указанные в ЕГРН, чем восстанавливают свои права.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исковые требования сформулированы только о юридической границе смежных участков без изменений конфигурации этих участков на местности. Исходя из чего фактически на местности границы участка общего пользования с КН 61:44:0000000:155239 не изменятся. Изменятся только сведения о его границах в ЕГРН, что никак не повлияет на возможность пользоваться этим земельным участком неограниченному кругу лиц.

В соответствии с частью 2 статьм 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся (передавался) и существует на местности.

Положением части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно «Обзора вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер» (утв. Минэкономразвития России) об используемых при подготовке межевого плана документах, понятия «природные» и «искусственные» объекты, подтверждающие местоположение границ: исходя из вышеуказанных положений, Департамент недвижимости считает, что природными объектами являются объекты местности, возникшие без участия человека в силу природных явлений (например, складки местности, бровки оврагов и иные элементы ландшафта), позволяющие идентифицировать границу земельного участка (в том числе с помощью картографического материала), а объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установление обстоятельства, а именно: жилой дом литер А, построен в 1965 году, фасад этого дома выходит на 

<

...> и представляет собой границу, выраженную объектом искусственного происхождения, существующей на местности более пятнадцати лет, в связи с чем границы смежных земельных участков с КН 61:44:0080759:20 и 61:44:0000000:155239 в месте их соприкосновения должны были изначально формироваться с учётом расположения фасада жилого дома литер А, формирование границ без учёта существующего дома литер А, либо с отступлением от расположения его фасада и является реестровой ошибкой, за исправлением которой истцы обратились в суд.

Таким образом, восстановление нарушенного права истцов возможно путем удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к Администрации 

<

...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

...>, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация 

<

...>, Департамент имущественно-земельных отношений 

<

...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, ФИО7, ФИО8, о признании и исправлении реестровой ошибки, удовлетворить полностью.

Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20;

Исправить выявленную реестровую ошибку согласно заключению эксперта от ... г. №.05/2024С следующим образом:

Изменить конфигурацию и протяженность границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20, расположенного по адресу: 

<

...>, путём:

- исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20:

(5) (X=427084.79; Y=2201306.33)

(6) (X=427087.87; Y=2201319.20)

- добавить следующие дополнительные точки в части юридической границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20 на участке от т.4 (Х=427083.72; У=2201304.04) до т.1 (Х=427088.77; Y=2201321.72);

т.6н (Х=427083.89; Y=2201303.98)

т.7н (Х=427084.96; Y=2201306.28)

т.8н (Х=427087.96; Y=2201319.28)

т.9н (Х=427088.95; Y=2201321.67)

- добавить следующие дополнительные точки в части юридической границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20 на участке от т.4 (Х=427083.72; Y=2201304.04) до т.3 (Х=427055.01; Y=2201310.93)

т.4н (Х=427054.96; Y=2201310.77)

т.5н (Х=427064.29; Y=2201308.54)

В остальном, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20, расположенного по адресу: 

<

...>, оставить без изменения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080759:20, расположенного по адресу: 

<

...>, будет составлять 539,0 м?.

Изменить конфигурацию и протяженность границы земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:155239 по адресу: 

<

...> (от пер. Чалтырский), путём:

- исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:155239:

(71) (Х=427087.87; Y=2201319.20)

(72) (Х=427084.79; Y=2201306,33)

- добавить следующие дополнительные точки в части юридической границы земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:155239 на участке от т.70 (Х=427088.77; Y=2201321.72) до т.73 (Х=427083.72; Y=2201304.04):

т.6н (Х=427083.89; Y=2201303.98)

т.7н (Х=427084.96; Y=2201306.28)

т.8н (Х=427087.96; Y=2201319.28)

т.9н (Х=427088.95; Y=2201321.67)

В остальном, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:155239 по адресу: 

<

...> (от пер. Чалтырский), оставить без изменения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:155239 по адресу: 

<

...> (от пер. Чалтырский), будет составлять 7 617,0 м?.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова