Дело № 2-367/2020

УИД 44RS0001-01-2019-005730-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Н, с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УСР-5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд к ООО «УСР-5», мотивировав свои требования тем, что ФИО1 работала в ООО «УСР-5» на основании трудового договора от 

<

дата> № № в должности маляра (маляр 4 разряда в Участок отделочных работ). ФИО2 работала в ООО «УСР-5» на основании трудового договора от 

<

дата> № № в должности маляра (маляр 4 разряда в Участок отделочных работ). Истцы уволены 

<

дата>. В соответствии с п. 3.1 трудового договора заработная плата установлена следующим образом: по сдельной системе по тарифной ставке 45,07 руб. Вместе с тем, заработная плата выплачивалась в большем размере, чем установлено трудовым договором. Ежемесячно официальная часть заработной платы выплачивалась на карточки, неофициальная – кассиром по ведомости. Ежемесячный фактический размер заработной платы составлял 20 000 руб. С учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ООО «УСР-5» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 37 407,01 руб. за период работы с января по июнь 2017 года, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 с ООО «УСР-5» - задолженность по заработной плате в сумме 36 072,90 руб. за период работы с января по июнь 2017 года, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УСР-5» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 Трудового кодекса РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между работником ФИО1 и работодателем ООО «УСР-5» был заключен трудовой договор № №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности маляра (маляр 4 разряда на Участке отделочных работ). 

<

дата> между работником ФИО2 и работодателем ООО «УСР-5» был заключен трудовой договор № №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности маляра (маляр 4 разряда на Участке отделочных работ). 

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1 трудовых договоров работникам устанавливается сдельная система оплаты труда согласно Положению об оплате труда, действующему в организации. Тарифная ставка – 45,07 руб. 

Согласно пп. 4.3.4 работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, которая выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, в кассе предприятия или на магнитную карту или сберегательную книжку по заявлению работника. 

Согласно трудовым книжкам истцов, 

<

дата> истцы ФИО2 и ФИО1 уволены из ООО «УСР-5» в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81. 

Согласно доводам истцов, основанных на справке, выданной администрацией ООО «УСР-5», не опровергнутым ответчиком, размер задолженности по официальной заработной плате, которая недополучена ФИО1 за период январь-июнь 2017 года составляет 37 407,01 руб.; размер задолженности по заработной плате, которая должна быть получена ФИО2 за указанный период, составляет 36 072,90 руб.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него как работодателя Трудовым кодексом РФ по выплате истцу заработной платы, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 37 407,01 руб., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 36 072,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неофициальной заработной плате, суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил, что работал вместе с истцами в ООО «УСР-5». Указал, что при приеме на работу между работником и работодателем был согласован размер заработной платы, из которой часть суммы устанавливалась трудовым договором, остальная неофициальная часть заработной платы выплачивалась по отдельной ведомости работникам. 

Суд отмечает, что нормы трудового законодательства не предусматривают понятия неофициальной заработной платы, в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких правовых последствий, поскольку ФИО1, ФИО2, соглашаясь на работу с выплатой части заработка неофициально, приняли на себя соответствующие риски. 

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по неофициальной заработной плате не подлежат судебной защите.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истцов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, не произведен расчет с работником при увольнении, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительный период невыплаты задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, с учетом требований ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 2704,40 руб. (2 404,40руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «УСР-5» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 37 407,01 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «УСР-5» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 36 072,90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «УСР-5» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2704,40 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Т.С. Царёва