Дело №2-3804/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-004184-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре Середа В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3804/19 по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику ООО «Рестор», в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 48990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. 

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. 

В ДД.ММ.ГГГГ., по истечении гарантийного срока, в аппарате был выявлен недостаток – перестал включаться и заряжаться.

Истцом была проведена экспертиза и получено экспертное заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. Экспертом было установлено, что дефект в товаре не устраним в условиях авторизованного сервисного центра. Исходя из этого, истец полагает, что недостаток товара является существенным. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. 

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ продавцу по месту покупки товара была вручена претензия с просьбой расторжения договора купли продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был предоставлен ответ с отказом в удовлетворении возврата денежных средств за товар и предложением передать аппарат для бесплатного сервисного обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ последовав предложению ответчика, смартфон передан на торговую точку ООО «Рестор» для проведения гарантийного обслуживания. Однако спустя некоторое время товар был выдан обратно в том же неисправном состоянии из-за отказа сервисного центра в гарантийном ремонте. 

До настоящего момента ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> IMEI:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между нею и ООО «Рестор», взыскать с ООО «Рестор» стоимость некачественного товара в размере 48 990 рублей, расходы по экспертизе 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 9 798 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в связи с выплатой стоимости товара исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> IMEI:№, взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 6000 рублей, расходы на представителя в суде 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 31 353рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в размере 50 %. 

Представитель ответчика ООО «Рестор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ч.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Рестор» был заключен договор купли продажи смартфона марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 48990 рублей, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанный товар относится к технически сложным товарам.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. 

По истечению гарантийного срока в смартфоне марки 

<

данные изъяты>, IMEI: № выявился деффект- не включается, не заряжается.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФИО6 по заказу истца ФИО1, мобильный телефон 

<

данные изъяты> имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Авторизованные сервисные центры услуг по компонентному ремонту (в числе замене системных плат) смартфонов торговой марки Apple не оказывают. Таким образом, устранение выявленных неисправностей устройства с целью восстановления его работоспособного состояния невозможно, поскольку ремонт устройства технически невозможен и не предусмотрен документацией. Следовательно, устройство является неремонтопригодным (ГОСТ 18322-2016) соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела осуществлен возврат стоимости некачественного товара в размере 48 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд считает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и истцу причинен моральный вред, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» была получена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 48 990 руб., расходов по проведению экспертизы 6000 руб.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рестор» было предложено потребителю передать товар по месту его приобретения или в любой из магазинов ООО «реСтор», поскольку неисправность системной (основной) платы iPohe – это несущественный устранимый недостаток и может быть безвозмездно устранен в рамках гарантийного сервисного обслуживания. Денежные средства за проведенную экспертизу будут удовлетворены в установленные сроки при обращении в розничный магазин для возврата денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан смартфон на торговую точку ООО «Рестор». 

Однако по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу обратно в том же неисправном состоянии из-за отказа сервисного центра в гарантийном ремонте. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рестор» в ответ на претензию сообщило, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, т.к. с момента активации прошло более двух лет (устройство с истекшим сроком гарантии и обслуживанию по Закону «О защите прав потребителей»). Обслуживание возможно только на платной основе.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня отказа в ремонте ( ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты стоимости товара (ДД.ММ.ГГГГ.) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 353 руб. 60 коп. 

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. 

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб. и подлежащий выплате штраф также в размере в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что в силу ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания того обстоятельства, что существенный недостаток товара возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (кассовый чек ФИО7

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела договором поручения от 29.03.2019г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО2 судебных заседаний, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 6 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ФИО1 обязана передать ответчику некачественный товар –смартфон марки 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 669 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 22 500 руб. ( двадцать две тысячи пятьсот руб.).

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Рестор» смартфон марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Рестор» государственную пошлину в доход государства в размере 1 669 (тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2019г. 

Председательствующий: Османова Н.С.