УИД № 67RS0027-01-2025-000122-69

Дело № 2-232/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шумячи 

3 сентября 2025 г. 

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В., 

при секретаре Романовой Е.В., 

а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). 

В обоснование исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» указало, что 03.08.2022 года на пересечении проезжих частей 1-го переулка Смоленского и улицы Смоленской в районе д.54 г.Рославля Смоленской области произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 21140», р/з №, и служебного автомобиля марки «УАЗ – 396222», р/з № принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области». В результате ДТП служебному автомобилю «УАЗ-396222», р/з №, были причинены механические повреждения: поврежден кузов, левое заднее колесо, правое заднее колесо, диск левого заднего колеса, диск правого заднего колеса. Виновником ДТП в соответствии с постановлением от 03.08.2022 года признан ФИО4 Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО «СК «Согласие», которое при рассмотрении заявления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» выплатило страховое возмещение в сумме 318 100 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-396222», р/з № истец обратился к независимому эксперту. ФИО4 телеграммой приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» от 19.06.2023 года № 23-142/3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-396222», р/з №, составляет 647 996 руб. 34 коп. 01.07.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 329 914 руб. 77 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 999 руб. 99 коп. 

В судебном заседании представитель истца – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и просит удовлетворить. Суду пояснила, что указание в исковом заявлении суммы ущерба по заключению эксперта в размере 647 996 руб. 34 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 4 999 руб. является опиской.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о причинах неявки не известил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» является собственником транспортного средства «УАЗ 396222», что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 08.06.17 г. (л.д.84-85), карточкой учета транспортного средства (л.д.128).

Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства «ЛАДА 21140», р/з №, на основании договора купли-продажи от 05.05.2022 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.127).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 03.08.2022 года № № ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в том, что 03.08.2022 года в 7 час. 49 мин. по адресу: 

<

...> ФИО4 управляя транспортным средством Лада 21140, р/з №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 396222, р/з №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.82). 

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору № от 11.05.2022 года (гражданская ответственность ответчика застрахована по данному страховому полису в ООО «СК «Согласие») в сумме 318 100 рублей (л.д.63). 

Истец, посчитав данное страховое возмещение недостаточным, обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз», по заключению которого величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П) составляет 648 000 рублей. 

Из экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз» от 19.06.2023 года № 23-142/3 следует, что при осмотре автомобиля УАЗ 396222, р/з № экспертом установлены следующие повреждения: деформация кузова на площади 90%, деформация диска колеса заднего, деформация диска колеса заднего (л.д.86-120). 

Как разъяснено в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась неисполненной (л.д.55-56).

Принимая во внимание, что именно ответчик является виновным в совершении ДТП и соответственно причинителем вреда, управлял автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между размером причиненного ущерба, установленным в заключении эксперта ООО «Агентство оценки и экспертиз» и размером выплаченного истцу страхового возмещения ООО «СК «Согласие», что составляет 329 900 рублей (648 000 – 318 100).

На основании ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 4 767 руб. (л.д.14-19).

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 10 747 руб. 50 коп. госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> года, в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 329 900 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 4 767 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Шумячский муниципальный округ» Смоленской области 10 747 руб. 50 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области. 

Судья Н.В. Иколенко 

Решение в окончательной форме принято 05.09.2025 г.