дело № 1- 84/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 5 июня 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Салпагаровой А.Р., при секретаре судебного заседания Попенко А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Дю Н.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката НикитИ. И.В., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 3 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени примерно с 12 часов по 14 часов 12.10.2024 года, имея и реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, правомерно находясь па территории домовладения, расположенного но адресу: 

<

адрес>, по заранее достигнутой с ФИО1 договоренности о выполнении ремонтных работ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто нс наблюдает, обнаружил и при помощи находящейся при нем болгарки спилил металлическую трубу, диаметром 5 см., толщиной стенки 2 мм., длинной 1 метр, стоимостью 80 рублей, а также металлический лист, размером 100x50x1, стоимостью 1400 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, путем свободного доступа, используя имевшийся при нем ключ от замка входной двери, незаконно проник в иное хранилище - помещение гаража, расположенное на территории вышеуказанного подворья, откуда тайно похитил три розетки с проводами для удлинения подключения к электричеству (переноски), стоимостью 500 рублей каждая. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, реализовав за денежное вознаграждение в пункт приема металлолома.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на завладение чужим имуществом, направленный к общей цели незаконного материального обогащения, 23.10.2024 в период времени примерно с 12 часов по 14 часов, вновь правомерно находясь на территории вышеуказанного домовладения по заранее достигнутой с ФИО1 договоренности о выполнении ремонтных работ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил металлический стол кустарного производства, стоимостью 5000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, реализовав за денежное вознаграждение в пункте приема металлолома, причинив значительный ущерб ФИО1 на общей сумме 7980 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат НикитИ. И.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в поданном ходатайстве не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит под наблюдением в наркологическом кабинете с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, также со слов ФИО2 суд учитывает наличие у него троих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который не трудоустроен и не имеет источника дохода, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено. 

Определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья А.Р. Салпагарова