78RS0008-01-2023-001438-22

Дело № 2-155/2024 07 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361 254,75 рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 364 400 рублей сроком по 04.09.2017 под 29,9 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была. В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 ФИО1 подала в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», просила заключить с ней кредитный договор, открыть ей счет и предоставить кредит в размере 364 400 рублей сроком на 47 месяцев под 29,9 % годовых /л.д. 12/, оферта была акцептована банком путем перечисления денежных средств в размере 364 400 рублей на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 21-22/, между банком и ответчиком был заключен договор кредитный договор 

<

***>, следовательно, банк взятые на себя условия выполнил, предоставив ответчику 04.09.2013 указанные денежные средства.

Таким образом, ссылки ответчика на непредоставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих заключение между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 спорного кредитного договора на указанных условиях, а также документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере 364 400 рублей, являются несостоятельными, заявление (оферта) о предоставлении кредита подписано собственноручно ФИО1, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № 

<

№>, открытому на имя ответчика, в соответствии с условиями спорного кредитного договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Лето Банк» переименовано в АО «Почта Банк», 27.09.2017 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Филберт» /л.д. 23-31/.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что у банка не было права на уступку права требования по спорному кредитному договору, так как ФИО1 не давала своего согласия на это, являются несостоятельными, поскольку в пункте 7 заявления (оферты) о предоставлении кредита, которое было подано в банк ответчиком, указано, что ФИО1 согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, данное заявление содержит личную подпись ответчика, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 361 254,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 342 623,5 рублей, задолженность по процентам – 18 631,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен между банком и ФИО1 04.09.2013, согласно условиям которого определен срок возврата кредита по 04.08.2017, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком в виде ежемесячных платежей.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

03.09.2018 мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору 

<

***> от 04.09.2013 за период с 04.09.2013 по 27.09.2017 /л.д. 3-4/, который определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 11.04.2022 отменен /л.д. 8-9/.

Таким образом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, за период с даты вынесения судебного приказа 03.09.2018 по дату вынесения определения об его отмене 11.04.2022 срок исковой давности не тек, с настоящим исковым заявлением истец обратился 27.01.2023, следовательно, срок исковой давности по платежам с июля 2016 года истцом не пропущен.

Поскольку по платежам до июля 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания данной задолженности не имеется.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда истцом представлен расчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом за период с июля 2016 года по 04.08.2017 составляет сумму основного долга 149 342,65 рублей, проценты за данный период не начислялись.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Филберт» требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 149 342,65 рублей.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не имеет полномочий на подписание настоящего искового заявления, отзыва на возражения ответчика, а также на представление интересов истца в судебном разбирательстве, опровергаются материалами гражданского дела, настоящее исковое заявление от имени ООО «Филберт» подписано представителем ФИО2, которой полномочия на подписание искового заявление и подачу его в суд, а также на представление ООО «Филберт» в суде общей юрисдикции, указаны в действующей на момент подачи искового заявления в суд доверенности № 224 от 01.12.2022, заверенной подписью генерального директора ООО «Филберт» и печатью организации /л.д. 41/, отзыв на возражения ответчика от имени ООО «Филберт» подписан представителем ФИО3 усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи /л.д. 171/, полномочия указанного представителя также отображены в доверенности № 1770 от 22.11.2023 /л.д. 170/.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствии заработка, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у банка на указанных выше условиях.

При этом ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 812,54 рублей /л.д. 3/, с учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 187 рублей с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 567,61 рублей, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитном договору.

Вместе с тем, названные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, с заявлением о зачете уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска истец не обращался, не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 149 342,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.