Мировой судья Привалова М.А. Производство № 12-441/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Чернышов В.В. (

<

...>), при помощнике судьи Фомченковой К.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 03.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 03.10.2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения его недостатков.

В протесте заместитель прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондарева Д.А. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что 17.09.2025 прокуратурой района осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО3 и уведомление о явке в прокуратуру вручено супругу ФИО2 Кроме того, 24.09.2025 ФИО3 посредством мессенджера «MAX» на номер телефона +№, принадлежащей последней, направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру к 14 час. 00 мин. 26.09.2025 для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Указанное извещение получено ФИО3, что подтверждается отметкой о прочтении сообщения в мессенджере «MAX», выраженной в наличии двух галочек. Считает, что сведения о необходимости явиться в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении до ФИО3 были доведены, что подтверждается соответствующими скриншотами в мессенджере «MAX». Кроме того, что в адрес ФИО3 неоднократно направлялись по адресу регистрации уведомления заказным почтовым отправлением о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что прокуратурой предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО3 о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО3, потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей ФИО4, заместитель прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондарева Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора, а именно по телефонограмме 23.10.2025, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1, 25.2 КоАП РФ с целью соблюдения разумного срока рассмотрения протеста, суд определил рассмотреть протест без их участия.

Исследовав материалы дела и доводы протеста, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2025 заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 без участия последней (л.д. 2-5).

В обоснование извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представлена копия письма и.о. прокурора района от 23.09.2025, на котором имеется рукописный текст: «На руки получил ФИО2 17.09.25» и подпись, а также скриншоты мессенджера «MAX», согласно которых на номер +№ 24.09.2025 направлена копия вышеуказанного копия письма прокурора района от 23.09.2025, а также копия списка №39 внутренних почтовых отправлений от 11.09.2025, согласно которой ФИО3 прокуратурой Промышленного района г.Смоленска направлена почтовая корреспонденция.

При этом, согласие ФИО3 на уведомление путем СМС-извещения в материалах дела отсутствует.

Из письма ООО «РоСт» от 26.09.2025 следует, что контактным телефоном ФИО3 является № (л.д. 17).

Вышеуказанное дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №53 в г.Смоленске.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правильно пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не извещено о месте и времени разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно принял решение о возвращении настоящего дела об административном правонарушении прокурора Промышленного района г.Смоленска для устранения его недостатков.

Доводы протеста заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что 26.09.2025 заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. без участия ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

То обстоятельство, что 17.09.2025 супругу ФИО2 вручено извещение, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о получении ФИО3 извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и не позволяет контролировать получение ею указанного извещения.

Ссылки в протесте на то, что 24.09.2025 ФИО3 посредством мессенджера «MAX» на номер телефона +№ направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру к 14 час. 00 мин. 26.09.2025 для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, также не может быть расценено как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так как ФИО3 не давала согласие на уведомление таким способом на указанный выше номер телефона.

Доводы протеста о том, что ФИО3 направлялось по адресу регистрации уведомление заказным почтовым отправлением, что следует из списка №39 внутренних почтовых отправлений от 11.09.2025, также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанное почтовой отправление по состоянию на 14.10.2025 ожидало адресата в месте вручения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095613952729.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит, что у заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отсутствовали данные о надлежащем извещении последней о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные недостаток препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья обоснованно вернул дело об административном правонарушении прокурору района для его устранения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 03.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Чернышов