№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 мая 2018 года 

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, 

ответчика ФИО1, 

ответчицы ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес>,автомобилю марки HYUNDAIACCENT государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признанаответчица ФИО2

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 363 рубля 33 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 как к собственнику автомобиля, которым управляла ФИО2, с письменной претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1- владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 94 700 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 174 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 5 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 рублей. 

В судебном заседанииответчик ФИО1 считал исковые требования необоснованно завышенными. Полагал, что ущерб необходимо взыскивать с ФИО2, которая управляла автомобилем в момент ДТП, а не с него, поскольку транспортное средство выбыло из его владения противоправно.

ОтветчицаФИО2 полагала, что исковые требования завышены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно материалам делаДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля HYUNDAIACCENTгосударственный номер 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логангосударственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО1, произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признанаФИО2 (л.д.18-19)

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки Рено государственный номер 

<

***> является ФИО1 

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправного действия ФИО2, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО1 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса РФ ФИО1, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1- владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта №/СО/072 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 712 рублей 80 копеек.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждаетсяПостановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом уточненных требований в размере 94 700 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненньм увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду не предоставлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 174 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу ИП ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 94 700 рублей, судебные расходы в сумме 10 674 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 (расчетный счет 40№, КБ «Кубань Кредит» ООО 

<

адрес>, корсчет 30№, БИК 040349722) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО7