РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 11 июля 2018 года 

Баргузинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,установлении даты возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском кответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов напротив кафе «Баргуджин» у Т-образного перекрестка при въезде в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RenaultLOGAN №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика Тойота LandCruiser 100 госномер №, не имеющего страховки по ОСАГО. В результате ДТП истцу поврежден автомобиль. При разборе ДТП ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ШББ было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего Тойота LandCruiser,принадлежащего его отцу ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Байкал-Эксперт» стоимость материального ущерба составила 52100 рублей. За составление экспертизы она оплатила 2300 рублей, за уведомление ответчика телеграммой 311 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54 71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1841,53 рублей. Установить дату возмещения ущерба в полном размере. В случае не выполнения ответчиком решение суда в установленный срок,в обеспечении иска наложить арест на имущество ответчика и включить в общий размер ущерба, затраты на ГСМ.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержалачастично по указанным выше основаниям. Пункт 3 иска отзывает. Суду пояснила, что за управлением ее машины был ее сын ФИО5,который в настоящее время находится на службе в Армии.По фототаблице видно, что ее автомобиль всеми четырьмя колесами находится на обочине и проезд для LandCruiser открыт. Длина ее машины 4.2 метра, если отнять 1.5 метра, то примерно половины машины уже была на обочине. За 3 секунды невозможно выйти из машины и выставить знак, как утверждает ответчик. Из объяснений ответчика следует, что М. проследовал за ее сыном до кафе «Баргуджин», там сделал крутой вираж, с учетом того, что в этот момент М позвонила мама, он задержался, а ее сын уехал первым, разница в столкновении составляет 3 секунды, это говорит о том, что скорость движения Михаила была намного выше. Даже если какая-то часть машины находилась на дороге, она в лучшем случае, закрывала встречную полосу. На фото видно, что перекрёсток открытый. Сын успел только приоткрыть дверь и в этот момент произошло столкновение. Ни о какой преднамеренной остановке идти речи не может и выставлении знаков также. В силу того, что был гололед произошел занос, передние колеса захватили бровку и машину занесло и на встречной полосе ее остановило. При совершении ДТП сотрудника ГИБДД вызвали сразу, Ф видел как все было. Когда шла речь о мирном урегулировании, они пошли навстречу, но когда встал вопрос, что разъезжаются все каждый сам по себе и решает вопрос каждый сам, то поняли, что вопрос не решится. При составлении схемы они встали, как и было, разве, что RenaultLogan не мог еще на полметра проехать вперед. С заключением эксперта она согласна. Ответчик должен был руководствоваться п.9.10 ПДД. У нее машина была застрахована в «Надежде», она обращалась, но ей сказали, что это не страховой случай, поэтому она обратилась в суд. Просит иск удовлетворить, с расходами на проведение экспертизы не согласна.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что с иском не согласен. Он себя виновным в ДТП не считает. Если бы И не стоял поперек дороги на встречной полосе, то он бы спокойно завершил маневр, а так как он уходил от удара, насколько это было возможным. Он ехал за И по 

<

адрес>, доехали до кафе «Баргуджин»,он развернулся и встал рядом с машиной ФИО5. Они постояли, поговорили, после И собрался ехать домой в 

<

адрес>, они также собрались ехать в 

<

адрес>. ФИО5 уехал, а ему позвонила мама, примерно, в 24:43, разговаривал он примерно минуту по телефону. Он вышел из машины, поговорил, так как был с другом, сел обратно в машину и поехали в поселок. От кафе «Баргуджин» выехали на 

<

адрес>, свернули и когда они на нее выворачивали RenaultLogan на той дороге уже не было. Была плохая видимость, гололедица, он ехал с низкой скоростью 20 км/ч.. Когда стали въезжать в поселок и осветили первый метр улицы автомобиль ФИО5 передними колёсами были в снегу и фары также были воткнуты в снег. Габаритных огней он не видел, потому что был высокий снежный бордюр, он оценил, что не сможет проехать между RenaultLogan и бордюром, и стал уходить в сторону бордюра, а когда RenaultLogan тормозил, он оставил после себя гололедицу, он стал выворачивать руль в обратную сторону, а машину начало сносить, и своей правой передней частью он ударил RenaultLogan в заднюю левую часть. Ударом и инерцией он затолкал машину RenaultLogan в сугроб, и у машины осталась, только, задняя часть RenaultLogan на встречной полосе. Фотографии на фототаблице сделаны после ДТП, когда они второй раз приехали на это место, сначала они вызвали сотрудников ГИБДД, сообщили, что они разойдутся мирно без составления протокола, ведь они с ФИО5 друзья, но приехали родители и не согласились с их мнением. После чего Г-вы проехали к ним домой и потребовали у его отца, чтобы им оплатили ремонт, отец отказался, и они разъехались. У него не было страховки на машину, то есть была просроченная. Позже сотрудники ГИБДД вызвали их, и они на месте ДТП поставили свои машины, так как они стояли, примерно, но на свое место он встать не мог, так как RenaultLogan дальше не проехал по своим следам, был высокий и глубокий снег. Считает, что у них вина была обоюдная. Сотрудник ДПС ФИО6 схему составил после аварии с их слов. Даже если были включены фары у RenaultLogan, то он бы не заметил машину, так как был высокий сугроб, сама машина низкая и стояла она за поворотом перпендикулярно дороге, аварийного знака не было. С экспертизой согласен. Просит учесть, что водитель RenaultLogan должен был выставить аварийный знак. Водитель ФИО5 нарушил п. 12.4 ПДД, который должен учитываться при данном ДТП.

Представитель ответчика М.А. суду пояснил, что поддерживает доводы ответчика, они не согласны со схемой, составленной сотрудником, там указано вторым пунктом «место столкновения, а место столкновения не зафиксировано и следы и осколки не изъяты, протокол ОМП не составлялся, на схеме указано не место столкновения, а место расположения машин, когда приехал сотрудник Ф, схема не соответствует действительности. В любой ситуации автомобиль, который весит в два с половиной раза меньше, какой бы силы не был удар откатывается намного дальше. С экспертизой согласны. Просит в иске отказать, взыскать в истца расходы на проведение экспертизы.

3 лицо ФИО7 с иском не согласен. Суду пояснил,что он является собственником машины Тойота LandCruiser, передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в законное пользование своему сыну ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. вечером пришел сын, рассказал о случившемся, он вышел на улицу, оценил обстановку, что ему надо ремонтировать свой автомобиль и еще чужой. Он отказался. По словам сына, он не считает его виновным, так как у водителя ФИО5 не было никаких препятствий, у него тормозной путь 10 метров. Пункт 1.5. ПДД относится к ФИО5. Он предполагает, что у водителя ФИО5 была скорость больше. Сотрудник ДПС не верно указал схему ДТП. Начальник Ш не разобравшись по всем обстоятельствам вынес постановление в отношении его сына. Его сын уходил наоборот от столкновения с машиной Рено Логан. При этом водитель ФИО5 не был вписан в ОСАГО.

В судебном заседании свидетель ФДМ суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский». Ему позвонили на мобильный телефон, не помнит кто, сообщили, что возле кафе «Баргуджин» произошло ДТП, в тот день из сотрудников ГИБДД он работал один, поэтому поехал с сотрудником ППС. На месте ДТП были два водителя ФИО8 и ФИО5, они сообщили, что от оформления ДТП они отказываются, так как пострадавших нет, между собой они все решили, после чего он уехал в отдел. По приезду в отдел прошло около 15 минут, приехали родители ФИО5 и сообщили, что хотят оформить ДТП, так как сами не могут мирно решить проблему. После чего он попросил их поставить машины, так как они стояли, подъехал к месту ДТП, машины стояли, так как они стояли изначально, он осмотрел место происшествия, составил схему, оба водителя указали на одно место удара, далее он сделал замеры, после чего ФИО8 с ФИО5 согласились с его замерами, со схемой и поставили свои подписи. Угол RenaultLogan находился на проезжей части. Каждый водитель написал объяснение, каждый из них считал, что он прав, обвиняли друг друга, и он решил оставить решение данного спора на начальника ГАИ. Начальнику ГАИ ШББ был передан материал, по которому он вынес постановление. В отношении обоих водителей было постановление по ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. ФИО5 не был вписан в страховой полис, у ФИО8 страховки не было, а также в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. При ДТП водитель обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак. Протокол осмотра места происшествия составляется, только если есть пострадавшие или погибшие, в данном случае протокол не составлялся. Если при ДТП водители обоюдно решили проблему, если ущерб менее 50000 рублей, то водителями составляется протокол, где водители схематично изображают ДТП, фотографии с четырех сторон, объяснения и направляют в страховою компанию. Водитель не имея страховки может управлять автомобилем, но за то, что он не вписан в страховой полис, наказывается по КоАП РФ, налагается штраф 500 рублей.

Свидетель СВС суду пояснил, что в тот день он с ФИО8 ехал на его машине, и увидели нашего знакомого ФИО5 И на автомобиле RenaultLogan. Они решили остановиться встретиться поговорить. И подъехал к кафе «Баргуджин», они подъехали следом, простояли на улице около 10 минут, после сели по машинам, ФИО5 уехал, ФИО8 кто то позвонил, и он вышел из машины, а он остался в машине, ждал его. ФИО8 разговаривал по телефону около 1 минуты. Позже ФИО8 сел в машину и поехали в ту же сторону, что и ФИО5. Когда выехали машину Logan не видели. Двигались по 

<

адрес>, начали поворачивать и увидели RenaultLogan, который передней частью въехал в сугроб, они начали его объезжать, но машина не вписывалась и, насколько он понял, ФИО8 пытался уйти от столкновения повернул влево, чтобы также встать в сугроб параллельно RenaultLogan, в следствии чего машину занесло и он врезался в RenaultLogan. Был гололед, даже на ногах было невозможно стоять. Поворот сам по себе широкий, но дальше он сильно сужается. В месте, где дорога сужалась и стоял Logan, он стоял почти поперек дороги. Пытались повернуть направо, но там была высокая бровка и угол Logan. Они бы не вписались туда. После удара багажник Logan был на дороге. Переднее левое колесо, было на обочине, а правое на дороге. Расстояние от угла поворота до Logan было около 4 метров. Был сильный снег, была плохая видимость, они ехали медленно.После того как произошел удар, Logan какое то расстояние проехал. Он не видел аварийной сигнализации, когда приехал отец ФИО5 И, он сам сел за руль и включил ее. 

В судебном заседании специалист ШББ суду пояснил, что работает начальником ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский». Он поддерживает свое постановление в отношении ФИО1. ФИО8 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, он не соблюдал дистанцию между своей машиной и впереди стоящей. Водитель RenaultLogan был впереди, сзади водитель сзади идущего автомобиля должен соблюдать дистанцию, чтобы успеть среагировать, на проезжей части может, что то лежать или может выбежать ребенок, поэтому в п. 10.1 указано, что водитель должен соблюдать такую скорость, чтобы его время и расстояние позволяло избежать ДТП. На данный момент это был наезд на впереди стоящее ТС, которое уже совершило ДТП. Водитель LandCruiser в принципе выехал на встречную полосу, водитель вообще не имел право на встречную полосу движения выезжать. А водитель RenaultLogan не справился с управлением.У RenaultLogan было завершенное движение, за движение остальных машин идущих сзади, которые не соблюдают дистанцию он не отвечает. Водитель RenaultLogan совершал наезд на сугроб, съехав с проезжей части и это является вынужденной остановкой потому, что он совершил ДТП. Если водитель видит такой снегопад, он едет медленно, но это не позволило ему заметить автомобиль и избежать ДТП. Водитель LandCruiser должен был вовремя среагировать и не создавать аварийной обстановки. Водитель RenaultLogan должен выставить знак аварийной остановки. Учитывая погодные условия, видимость водитель принимает все меры для торможения, может даже и 5 км/ч ехать, включить аварийные сигналы. В п. 10.1 ПДД об этом говорится. Впереди идущая машина не может быть виновником ДТП, если оно совершено на полосе встречного движения.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным закономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 предусмотрено:

п. 8.5- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 8.6. - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

П.9.1- При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на 265 км. Улан-Удэ-Курумкан на перекрестке при въезде в 

<

адрес> ( согласно схеме ДТП) произошло столкновение транспортных средств - автомобиля RenaultLOGAN №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота LandCruiser 100 госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 не была вписана в страховой полис «ОСАГО», а у собственника истца гражданская ответственность была застрахована в "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства Тойота Land Cruiser 100 не была застрахована.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 1500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в 21.40 на 265 км. Улан-Удэ-Курумкан управляя автомобилем Тойота LandCruiser 100 нарушил правила расположения транспортного средства по проезжей части дороги. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» от 20.11.201г. ФИО9 признан виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.в 21.40 час. управлял машиной RenaultLOGAN № не вписанный в страховой полис ОСАГО в период его использования.

Тип дорожного покрытия: 265 км. Улан-Удэ - Курумкан и 

<

адрес>, Республики Бурятия-предназначена для движения в двух направлениях, асфальт, снежный накат, гололед, ширина проезжей части автодороги 265 км. Улан-Удэ - Курумкан составляет 10,10 метра, ширина проезжей части 

<

адрес>, Республики Бурятия составляет 6,50 метра. Дорожная разметка отсутствует, в направлении движения в сторону автодороги Улан-Удэ - Курумкан на 

<

адрес>, Республики Бурятия имеется дорожный знак: 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, место столкновения со слов двух водителей находится на обочине, темное время суток, (из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ )

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Renault LOGAN были причинены повреждения государственный регистрационный знак № - автомобиль деформация заднего лонжерона с левой стороны, деформация заднего левого крыла, сломан задний бампер, разбит левый задний фонарь, деформация крышки багажника». 

Автомобилю марки Toyota Land Cruiser были причинены повреждения- сломан передний бампер, сломана решетка радиатора, сломан левый поворотник, правая противотуманная фара, деформация переднего капота, сломано крепление правой передней фары, деформация переднего молдинга. 

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов торможения нет.

Из объяснения водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ехал на автомобиле марки Renault LOGAN: «ехал по 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес> и на повороте меня занесло, заехал в сугроб, примерно через секунды 3 въезжает в зад машины белый ланд крузер. Хочу дополнить я ехал на Рено Логан в ходил в поворот примерно 10 км/ч.»

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ехал на автомобиле Toyota Land Cruiser: «двигался по 

<

адрес> совершая маневр, поворачивая на 

<

адрес>, совершая поворот, транспортное средство Рено стало заносить на повороте, вследствие чего я попал на скользкий лед оставленный автомобилем Рено Логан, и по этому льду меня стало заносить в сторону автомобиля Рено Логан и получилось столкновение. Дистанция соблюдалась, находился в трезвом состоянии, управлял транспортным в трезвом виде (хочу добавить, что пытался избежать столкновения, со мной находился пассажир, ушибов и травм не получил) Так же Рено Логан создал аварийную ситуацию, направившись с управлением, и создав скользкий налед за собой, в связи чего меня занесло на этом следе, (двигался со скоростью 20 км/ч.».

Согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. из п.1 следует, что с технической точки зрения водитель, автомобиля марки Renault LOGAN государственный регистрационный знак №, гр. ФИО9, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз. 1., 7.1., 7.2., 8.5., 8.6., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а водитель, автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак 

<

***> гр. ФИО1, в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз. 8.5., 8.6., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В силу п.5 вышеназванной экспертизы - если опасность для движения у водителя, автомобиля Renault LOGAN, гр. ФИО9, возникла на расстоянии более остановочного пути равное около 5,67 м., то водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем торможения, а если менее, то он не имел такой возможности.

Если опасность для движения у водителя, автомобиля Toyota Land Cruiser, гр. ФИО1, возникла на расстоянии более остановочного пути равное около 15,19 м., то водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествия путем торможения, а если менее, то он не имел такой возможности.

Довод ответчика о том, что у него не хватило расстояния, чтобы предотвратить столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из п.5 заключения эксперта следует, что с технической точки зрения действия водителя, автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, гр. ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации и предотвращение дорожно-транспортного происшествия (столкновения) зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, гр. ФИО1, требований п.п. 1.5. абз. 1., 8.5., 8.6., 9.1. 10., 10.1. Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем марки Renault LOGAN государственный регистрационный знак №, гр. водитель гр. ФИО9

С заключением экспертизы стороны согласились, возражений нет.

В связи с чем,суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение п.п. 1.5. абз. 1., 8.5., 8.6., 9.1. 10., 10.1. Правил дорожного движения ФИО8, управлявшим ToyotaLandCruiser, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу. При этом управляя данным автомобилем у ответчика отсутствовало у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО), в установленном законом порядке не осуществил. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно заключению № 17 ООО «Байкал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства RenaultLOGAN №, на дату ДТП составляет 52100 рублей.

Довод ответчика о не согласии с оценкой ущерба, не обоснован, поскольку экспертное заключение, составленныйООО «Байкал Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., сомнений в своей достоверности не вызывает, выводы эксперта подробно обоснованы. При проведении экспертизы каких-либо нарушений не допущено. 

Ссылка ответчика о том,что водитель ФИО5 нарушил п.12.4 ПДД, не обоснована, поскольку опровергается показаниями специалиста начальника ГИБДД ФИО10, из которых следует, что уводителя RenaultLogan было завершенное движение, за движение остальных машин идущих сзади, которые не соблюдают дистанцию он не отвечает. Водитель RenaultLogan совершал наезд на сугроб, съехав с проезжей части и это является вынужденной остановкой потому, что он совершил ДТП.

Довод представителя ответчика о том,что схема ДТП не соответствует действительности, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, из которых следует, что водители поставили машины, так как они стояли изначально, оба водителя указали на одно место удара, далее он сделал замеры, после чего ФИО8 с ФИО5 согласились с его замерами, со схемой и поставили свои подписи. При этом из схемы ДТП каких-либо замечаний со стороны водителей суд не усматривает.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ФИО3 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в законное пользование своему сыну ФИО1, вместе с тем материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях, имея при себе регистрационные документы на автомобиль, водительское удостоверение, предъявив их инспектору ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Сведений о привлечении виновника ДТП к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правиламидорожного движения), не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 52100 рублей.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд, понесены расходы: по оплате услуг эксперта- 2300 руб. ; по оплате телеграммы- 311 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1841,53 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в размере 4141,53 рублей. 

Что касается требования истца об установлении даты возмещения ущерба, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Что касается требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае суд удовлетворил требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,причиненного ДТП, установлении даты возмещения ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 54711 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 1841,53 рублей.В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Э.В.Ивахинова