УИД 43RS0***-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело *** (***)

23 января 2025 года 

<

адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***. 

<

дата>, автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, под управлением ФИО3, который исполнял трудовые обязанности и действовал по заданию собственника автомобиля – ООО «Логистическая компания АТП Хлебопродукт». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Истец обратилась к ответчику, предоставив все необходимые для выплаты документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** рублей, что является лимитом ответственности страховщика по договору, заключенному с ФИО2 

<

дата> при рассмотрении дела *** судом было установлено, что виновным в данном ДТП является также водитель ФИО3 Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, у истца возникло право на подачу заявления об урегулировании страхового случая по договору АО «СОГАЗ», где застрахована автогражданская ответственность ООО «Логистическая компания АТП Хлебопродукт». При этом истец был обязан обратиться к ответчику в порядке прямого возмещения. Права либо обязанности на обращение к иному страховщику у истца не было. 

<

дата> истец направила в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, заявление о страховом случае по факту ДТП, виновным в котором является ФИО3 Ответчик от получения данного заявления с приложениями уклонился. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

<

дата> истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от 

<

дата> в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а именно первичное заявление о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика, не соответствующий адресу в ЕГРЮЛ. С указанным решением истец не согласна, поскольку заявление было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Считает, что поскольку обязательный досудебный порядок был соблюден, у финансового уполномоченного не было права на прекращение рассмотрения обращения истца. Согласно заключению независимого эксперта, величина страхового возмещения, исходя из положений Единой методики, с учетом износа на заменяемые запасные части для устранения повреждений, причиненных автомобилем под управлением ФИО3, составила *** рублей. Решением суда по делу *** было установлено, что повреждения элементов правой передней части автомобиля истца возникли комплексно от столкновения с обоими автомобилями. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила *** рублей. Поскольку решением суда вина между водителями в причинении данных повреждений разделена в равных долях, с ответчика подлежит взысканию *** рублей. Срок осуществления страховой выплаты истек 

<

дата>, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме *** руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу надлежащее страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, издержки по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.91).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении без своего участия с участием представителя ФИО4, о чем указано в иске. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и без участия истца ФИО1 (л.д.7, 96).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» не получало заявление ФИО1 о страховом возмещении. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных пределов размер взыскиваемых неустойки, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.66-69, 84-88, 95).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, третьи лица ООО «Логистическая компания «АТП Хлебпродукт», АО «СОГАЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с позициями истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы обращения к финансовому уполномоченному, материалы гражданского дела ***, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу *** были удовлетворены исковые требования ФИО5: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***., всего: ***. С ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей (л.д.10-12).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от 

<

дата> по гражданскому делу *** были установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<

дата> в 07 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем SsangYong *** в нарушение п.1.3 и 1.5 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства *** под управлением ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не справился с управлением, произошел занос транспортного средства, и совершил столкновение с отбойником и транспортным средством ***. 

Через несколько секунд транспортное средство *** под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Логистическая компания «АТП Хлебопродукт», двигающееся во встречном направлении совершило столкновение с автомобилем ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу ***, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д.13-14,39-40 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. ФИО1 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб.

При рассмотрении гражданского дела ***, с учетом имеющихся в материалах дела документов, выводов эксперта, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо разграничивать два дорожно-транспортных происшествия, а именно: первоначальное ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО2 столкновение автомобилей *** под управлением ФИО2 и *** под управлением ФИО1 и второе ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО3 столкновение автомобиля *** под управлением ФИО3 с автомобилем *** под управлением ФИО2 и автомобилем *** под управлением ФИО1

При этом, устанавливая вину водителя ФИО3, суд пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждено материалами дела, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ***, ***, ***, *** от 

<

дата> установить экспертными методами, весь перечень механических повреждений, которые могли быть получены автомобилем *** в процессе ДТП от 

<

дата> при столкновении с автомобилем *** под управлением ФИО2 экспертными методами не представляется возможным из-за недостаточности следовых признаков, обусловленных особенностями обстоятельств данного ДТП. Вместе с тем следует отметить, что повреждения правой фары автомобиля *** были получены в результате данного столкновения, а повреждения правого и центрального фонарей ДХО, капота, а значит и повреждения элементов, которые возникли при деформационном смещении капота назад, а именно: петель капота, правых облицовок РВО, ЛКП правой накладки РВО и торца передней левой двери, стекла ветрового окна) автомобиля *** могли возникнуть только при столкновении с автомобилем ***, а не при столкновении с автомобилем ***. Все остальные повреждения элементов правой передней части автомобиля *** зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, могли возникнуть комплексно при последовательных столкновениях с автомобилями *** и ***, что не исключает их наложения друг на друга с соответствующим изменением характера и степени. 

Из заключения проведенной по делу *** дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации *** от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших комплексно при последовательных столкновениях с автомобилями *** и *** в процессе рассматриваемого ДТП, которые не установлены, как причиненные только в результате столкновения с автомобилем *** и причиненные только в результате столкновения с автомобилем ***, рассчитанная по ценам региона 

<

адрес> на дату ДТП 

<

дата> без учета износа с округлением до *** рублей составляет *** руб.

При рассмотрении дела *** суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ***, были причинены при столкновении как с автомобилей ***, так и с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО3, который имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилями *** и *** путем торможения при соблюдении скоростного режима 60-80 км/час.

Учитывая, что разграничить повреждения, возникшие комплексно при последовательных столкновениях с автомобилями ***, не представляется возможным, суд определил степень участия каждого водителя в данных повреждениях равной, и определил сумму ущерба, причиненную действиями ответчика ФИО2 в размере *** руб. (*** руб./2).

В связи с установлением вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> по гражданскому делу *** вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.13). Указанное заявление было направлено САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтовой связи 

<

дата> и было возвращено ФИО1 по истечению срока хранения 

<

дата> (л.д.14-18). 

В связи с уклонением САО «РЕСО-Гарантия» от получения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 

<

дата> представитель истца ФИО1 ФИО4 направил на его электронный адрес претензию, копию заявления, сведения о направлении заявления и чек (л.д.19, 21).

Истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения, указав, что заявление о прямом возмещении убытков от 

<

дата> было направлено не по адресу места нахождения САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.23-28).

Вопреки доводам решения финансового уполномоченного от 

<

дата>, из представленных материалов дела установлено, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было направлено САО «РЕСО-Гарантия» в адрес, указанный на официальном сайте и в выписке из ЕРЮЛ: 

<

адрес>, что подтверждается подлинниками чеков от 

<

дата>, конвертом с вложением направленных документов, который был возвращен в адрес заявителя по истечению срока хранения (подлинник конверта в материалах дела, л.д.14, 16, 17, 47).

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению *** от 

<

дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, с учетом износа, определенный в соответствии с Единой методикой, составит с учетом округления до сотни рублей составил *** рублей (л.д.29-35).

При таких обстоятельствах, произведение страхового возмещения должно быть возложено на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. 

Поскольку решением суда по делу *** установлено, что разграничить повреждения транспортного средства истца, возникшие комплексно при последовательных столкновениях с автомобилями ***, не представляется возможным, суд определил степень участия каждого водителя в данных повреждениях равной, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная действиями водителя ФИО3, в размере *** руб. (*** руб./2).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента уклонения страховщика от получения заявления ФИО1 о страховой выплате истек 

<

дата>, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> (дата подачи иска) у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. Период просрочки составил 96 календарных дней, в связи с чем размер неустойки равен *** рублей.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, возможность ее снижения предусмотрена нормативно, принимая во внимание, что фактически первоначальное сообщение о страховом случае ответчик не получил, конверт возвращен истцу, а при направлении претензии обращение о страховом случае и доказательства направления обращения по правильному адресу ответчику не были представлены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с применением положений ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***, что составит *** рублей (из расчета *** руб. х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере *** (л.д.9), поскольку руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость фактических затрат на ремонт по среднерыночным ценам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме *** рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.20, 22). 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.8, 8 оборот). С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждены.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб., из расчета: *** руб. (госпошлина за требования имущественного характера за требования о взыскании страхового возмещения, неустойки) + *** рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, издержки по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2025 г.