Судья Пылкова Е.В.

74RS0007-01-2025-006531-60

Дело № 2-5385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2881/2026

27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, позицию прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно причиненные ему ущерб в размере 1 125 370 рублей, проценты на сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы

Заявленные требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО6 управляющий не застрахованным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО3 Ввиду того, что размер причиненного автомобилю истца ущерба превышает размер рыночной стоимости его восстановления, то с ответчиков надлежит взыскать разницу между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков.

Решением от 08 декабря 2025 года Курчатовский районный суд города Челябинска частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 1 125 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 36 254 руб., почтовые расходы в размере 963,72 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб ввиду наезда на него автомобиля под управлением ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована. Установив факт передачи ключей и фактический доступ к управлению собственником ФИО3 своему сыну ФИО2, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба является именно ФИО2 Также установив факт диагностирования у ФИО1 ушиба мягких тканей коленного сустава и ссадину плеча, суд взыскал с ответчика моральный вред, определив его в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства с ФИО3 Податель жалобы указывает на то, в силу положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет ответственность за причинённый принадлежащим ему транспортным средством ущерб. Фактическая передача транспортного средства, в отсутствии доверенности, лицу, чья гражданская ответственность не застрахована, нельзя расценивать как основание для изменения субъекта ответственности.

Также судебной коллегией была принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, в которой он просит отменить решение в части взыскания с него морального вреда, ссылаясь на то, что представленным заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие причинения вреда здоровью истца. Полученная истцом травма не принесла ему какого-либо дискомфорта и нравственных страданий, ввиду чего у суда отсутствовали основания для взыскания морального вреда.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Принадлежащему на праве собственности автомобилю истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, с участием автомобиля Опель Вектра, под управлением ФИО2, были причинены повреждения.

Собственником автомобиля Опель Вектра являлась ФИО3

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 790 571 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 1 799 435 руб., стоимость годных остатков 638 620 руб. Следовательно, ущерб составляет 1 160 815 руб. (1 799 435 – 638 620).

Часть затрат на ремонт автомобиля истца ввиду их причинения водителем ФИО7, составили 35 445 руб.

Таким образом, размер материальной ответственности ответчиков в результате ДТП составляет 1 125 370 руб. (1 160 815 – 35 445).

Кроме этого, истцом в момент ДТП получил телесные повреждения, в частности, ушибы ссадины правого плеча, правого коленного сустава не квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как причинившее вред здоровью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку автомобилю истца был причинен ущерб в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2, то он должен возместить его истцу.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ФИО2 суд пришел к выводу, что он на момент ДТП являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства. Данный вывод был сделан судом ввиду установления родственных отношений между собственником автомобиля ФИО3 (матерью) и водителем ФИО2 (сын) и добровольной передачей ключей и допуску к управлению.

Данный вывод судебная коллегия полагает не правильным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемом деле между ответчиками не оформлялись документы на передачу управления (доверенность, договор аренды и т.д.), гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Наличие родственных отношений между собственником и лицом, управляющим транспортным средством, само по себе не означает, что оно стало законным владельцем источника повышенной опасности, тем более в отсутствии оформленных документов на передачу управления и страхования гражданкой ответственности водителя.

В правоотношениях по передачи права управления собственник и водитель выступают самостоятельными субъектами правоотношений, которые должны быть надлежащим образом оформлены между ними. Никаких исключений из указанного правила, в том числе по мотиву родственных отношений, закон не содержит.

В этом связи судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы ФИО1 обоснованным, а решение суда в данной части подлежащим отмене, с принятием нового решение об удовлетворении требований о взыскании убытков с собственника автомобиля - ФИО3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с требованием о возмещении ущерба истцом были заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, имела место 

<

данные изъяты>. Данное повреждение расценено экспертом, как не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, в заключении указано, что на экспертизу были представлены медицинские документы, из которых следует, что ФИО1 обратился с жалобами 

<

данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. попал в ДТП. Ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Факт получения ответчиком телесных повреждений, с учетом произошедшего ДТП у судебной коллегии не вызывает сомнений, ответчиками не оспорен.

Наличие телесных повреждений, в том числе не повлекших, за собой вред здоровью (побои, кровоподтеки, ссадины, и т.п.) является основанием для взыскания морального вреда.

В этом связи довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда по мотиву не причинения вреда здоровью истца не состоятелен.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в результате полученных телесных повреждений истцу были причинены физические и нравственные страдания. Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, индивидуальных особенностей истца, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного ее здоровью, требований разумности и справедливости.

В частности судом учтено, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд также взыскал моральный вред с ФИО2 как с законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку судебной коллегией ранее был установлено, что надлежащим субъектом ответственности является собственник автомобиля, то моральный вред также подлежит взысканию с собственника

С учетом того, что иск удовлетворён к собственнику автомобиля, то понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 36 254 руб., почтовые расходы в размере 963,72 руб. подлежат взыскания с собственника автомобиля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 125 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба 1 125 370 руб. или его остатка, начиная с 27 февраля 2026 года по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 29 254 руб., почтовые расходы в размере 963,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета излишне внесенную государственную пошлину в размере 7 000 руб. по чеку операции ПАО «Сбербанк» от 09 сентября 2025 года на сумму 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.