Адм. 12-348/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Артюха К.А.,

должностного лица административного органа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-Д главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. 

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что он привлечен к ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением хозяйственной деятельности. При этом земельные участки, на которых выявлены нарушения, принадлежат Кондратовскому сельскому поселению и переданы в аренду ФИО4 Данные земельные участки 

<

данные изъяты>» не принадлежат. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершенном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, сооружением мостов. У организации, должностным лицом которой он является, отсутствуют источники загрязнения, их организация не перевозит нефтепродукты. На фототаблице к акту осмотра территории зафиксировано судно, не принадлежащее 

<

данные изъяты>». Суда 

<

данные изъяты> не предназначены для транспортировки нефтепродуктов, на них перемещаются лишь строительные материалы. По договору водопользования на территорию водного объекта, который арендуется 

<

данные изъяты>», могут заходить сторонние суда. Просит постановление о назначении наказания отменить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Артюх К.А. доводы жалобы поддержал. Показал, что в соответствии с договором водопользования в русле реки Кама 

<

данные изъяты>» размещает свои суда. Земельные участки, на которых обнаружены мусор и пятна нефти, принадлежат ФИО4, с которым у ЗАО «

<

данные изъяты>» имеется земельный спор, поскольку тот препятствует их доступ к воде. Полагает, что в ходе производства по дуле не установлено, кому принадлежат отходы и пятна нефти, не установлен источник их происхождения. Не установлено, кому принадлежит судно, с которого шла перекачка нефтепродуктов. Судна, изображенного в фототаблице, у ЗАО «

<

данные изъяты>» нет. В постановлении о признании ФИО1 виновным отсутствуют конкретные действия последнего, в связи с чем он привлечен к административной ответственности. Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при проверке обращения ФИО7 установлено, что должностным лицом ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 осуществляется деятельность с нарушениями положений Водного кодекса Российской Федерации. В целях фиксации правонарушения инспектор выезжал на место, где был произведен осмотр территории. Не установлено, что именно ЗАО «

<

данные изъяты>» разместил на прибрежной полосе мусор и пятна нефти, но поскольку данная организация арендует акваторию водного объекта, примыкающего к береговой полосе, где обнаружены пятна нефти и бытовые отходы, поэтому административный орган пришел к выводу о виновности юридического и должностного лица в совершении рассматриваемого правонарушения. Никто другой в данном месте хозяйственную деятельность не осуществляет. Почему в деле, представленном в суд, отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершенному правонарушению, пояснить не может, так как дело формировалось другим сотрудником, фактически доказательства вины ФИО1 имеются. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.Административным органом при рассмотрении дела об административных правонарушениях вышеприведенные нормы закона учтены не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

ФИО1 является главным инженером «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 3 главы 2 Должностной инструкции, главный инженер 

<

данные изъяты>» руководит разработкой мероприятий, в том числе по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов. В соответствии с п. 7 главы 2 указанной инструкции главный инженер осуществляет контроль, в том числе за требованиями природоохранных и санитарных органов. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа поступила информация от ФИО7 о периодических сбросах ЗАО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (левый берег в районе Красавинского моста).

На основании указанного обращения проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, находящихся в границах водоохраной зоны Воткинского водохранилища, располагаются металлические гаражи, бытовки, свалки бытового и строительного мусора, автомобили, емкости с нефтепродуктами, следы пролива нефтепродуктов на почву, присутствует характерный запах.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление. 

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении. Из обжалуемого постановления не следует, в связи с чем должностное лицо административного органа пришел к убеждению о вине ФИО1 В материалах дела защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, представлены доказательства, которые не были оценены должностным лицом при принятии постановления о назначении административного наказания. В обжалуемом постановлении отсутствуют суждения должностного лица, в связи с чем за основу постановления им принимаются обращение ФИО7 и отвергнуты доказательства ФИО1, следовательно, постановление должностного лица является немотивированным. Из обжалуемого решения, представленных материалов не представляется возможным установить, нарушены ли ФИО1 требования действующего законодательства. Оценка пояснениям заявителя, в том числе о том, что земельный участок не принадлежит юридическому лицу, не дана. Из постановления о назначении административного наказания не следует, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 требований действующего законодательства, должностной инструкции, что повлекло нарушение использования прибрежной полосы. Доказательства тому, что были выявлены нарушения, совершенные именно должностным лицом «

<

данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО1 вынесено с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, следовательно, его нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. 

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – главного инженера «

<

данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – главного инженера «

<

данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева