07RS0001-02-2024-008336-64

Дело № 2-1700/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.11.2024; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, на день составления искового заявления неустойка составляет 448000 руб.; штраф в размере 200000 руб.; представительские расходы в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 57000 руб.; расходы за составление рецензии в размере 15000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Porsche с г.р.з. р976со05, принадлежащее истцу. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 109665).

29.07.2022 представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России) от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.08.2022 и 11.08.2022 страховщиком составлены акты о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Письмом от 12.08.2022 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. После чего, потерпевший обратился к страховщику с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

29.08.2022 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения доаварийного характера, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик письмом от 30.08.2022 уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО досрочно прекращен с 20.06.2022 и на момент ДТП от 13.07.2022 гражданская ответственность заявителя не была застрахована.

11.09.2024 заявитель обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки., в чем 15.09.2024 ему отказано. 

08.10.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

В основу решения положено заключение ООО «АВТО-АЗМ» от28.10.2024, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2022. 

С подобным решением финансового уполномоченногоистец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который заявленные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ с г.р.з. о857ун05, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 109665).

29.07.2022 представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России) от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.08.2022 и 11.08.2022 страховщиком составлены акты о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Письмом от 12.08.2022 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. После чего, потерпевший обратился к страховщику с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

29.08.2022 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения доаварийного характера, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик письмом от 30.08.2022 уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО досрочно прекращен с 20.06.2022 и на момент ДТП от 13.07.2022 гражданская ответственность заявителя не была застрахована.

11.09.2024 заявитель обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки., в чем 15.09.2024 ему отказано. 

08.10.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, ответ на вопрос 2, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). 

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. 

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Права» (344011, 

<

адрес>, помещение 14).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения, образованные на автомобиле Porsche Cayenne S с г.р.з р976со95, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2022? 

2. Все ли повреждения, образованные на указанном транспортном средстве образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2022?

3. В зависимости от ответа на вопросы №№ 1 и 2, определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом и без учета износа.

4. В случае, если эксперт придет к выводу о полной гибели имущества потерпевшего, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом годных остатков, указав среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП, среднерыночную стоимость указанного автомобиля до аварийного состояния и стоимость годных остатков. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» № Ц.376-04-04/2025 от 19.05.2025, механические повреждения переднего правого диска в виде царапин и задиров на внешней части спиц (иллюстрация 20, отм.1), передней правой двери в виде царапин в нижней части (иллюстрация 24, отм.1), а также разрушения нижней части шпатлёвочного материала (иллюстрация 24, отм.2), молдинга передней правой двери в виде царапин в нижней части (иллюстрация 26, отм.1), задней правой двери в виде царапин в нижней части (иллюстрация 30, отм.1), а также разрушения нижней части шпатлёвочного материала (иллюстрация 30, отм.2), молдинга задней правой двери в виде царапин в нижней части (иллюстрация 30, отм.З), заднего правого диска в виде царапин и задиров на внешней части спиц (иллюстрация 32, отм. 1), боковины задней правой в виде смятия, заднего бампера в правой части, образованные на автомобиле Porsche Cayenne S с г.р.з. р976со95, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2022.

Механические повреждения переднего правого диска в виде царапин и задиров на внешней части спиц (иллюстрация 20, отм.1), передней правой двери в виде царапин в нижней части (иллюстрация 24, отм.1), а также разрушения нижней части шпатлёвочного материала (иллюстрация 24, отм.2), молдинга передней правой двери в виде царапин в нижней части (иллюстрация 26, отм.1), задней правой двери в виде царапин в нижней части (иллюстрация 30, отм.1), а также разрушения нижней части шпатлёвочного материала (иллюстрация 30, отм.2), молдинга задней правой двери в виде царапин в нижней части (иллюстрация 30, отм.З), заднего правого диска в виде царапин и задиров на внешней части спиц (иллюстрация 32, отм.1), боковины I задней правой в виде смятия, заднего бампера в правой части, образованные на автомобиле Porsche Cayenne S с г.р.з. р976со95 были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2022. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет: с учётом износа: 410 300,00 руб.; без учёта износа: 791 200,00 руб.

Среднерыночная стоимость указанного автомобиля до аварийного состояния составляет 532 238,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то рассчитывается стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков на дату повреждения составляет 139785,00 руб. 

Оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения траспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и однозначные ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд учитывает заключение при вынесении решения суда. 

К заключению рецензента ФИО7от 20.06.2025 на заключение эксперта ООО Центр Экспертизы и Права» № Ц.376-04-04/2025 от 19.05.2025, составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», суд относится критически и не принимает выводы указанного специалиста при разрешении дела, поскольку указанное заключение специалиста составлено без использования методов определения обстоятельств ДТП и ссылок на конкретные методические рекомендации. Выводы специалиста голословны, научно обоснованного экспертного исследования он не провел. 

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО Центр Экспертизы и Права», подготовленному на основании определения суда, суд исходит из того, что эксперт исследовали все имеющиеся на автомобиле повреждения, дал им надлежащую научно обоснованную оценку.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № 22360, подготовленному по заказу страховщика, комплекс повреждений на автомобиле Porsche Cayenne с г.р.з. р976со05, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2022. 

Согласно выводам эксперта-трасолога, изложенным в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от28.10.2024, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2022. 

Согласно выводам, изложенным в Рецензии Р 01/03/2025 от 3 марта 2025 года, в ходе проведённого исследования были выявлены нарушения п. 2.4 и п 2.5 Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также нарушения статьи 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследование проведено не в полном объёме, механизм следообразования на обоих ТС определён неверно, следы на ТС не были исследованы в полной мере, что привело к ошибочным выводам на поставленные вопросы.

Выводы на поставленные вопросы являются не допустимым, и не достоверным доказательством. 

Кроме того, как утверждает в рецензии эксперт ФИО8, заключение произведено с нарушением статьи 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Далее на л. 16 эксперт делает вывод о том, что контактные пары между передней левой угловой частью ТС ВАЗ 2114 и правой боковой частью Porsche Cayenne S отсутствуют

Поскольку эксперт ООО «АВТО-АЗМ» не исследовал все имеющиеся следы на автомобиле Porsche Cayenne S и не отделил какие были образованы ранее, а какие при заявленных событиях, эксперт сделал ошибочные выводы о том, что контактные пары между передней левой угловой частью ТС ВАЗ 2114 и правой боковой частью Porsche Cayenne S отсутствуют.

На л. 22 эксперт ООО «АВТО-АЗМ» делает выводы о том, что повреждения переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 2114 образованы в результате статичного воздействия, направленного строго слева направо, относительно продольной оси ТС ВАЗ 2114, что не соответствует контакту с ТС Porsche Cayenne S.

Характер повреждения переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 2114 указывает на механизм образования данного повреждения, а именно при воздействии на крыло спереди назад, вмятина на передней части не была образована в результате прямого контакта на данном участке, а образовано при заявленном механизме, вследствие общего изменения геометрии крыла при воздействии в передней и нижней частях.

Из чего следует, что эксперт ООО «АВТО-АЗМ» неверно определил механизм образования повреждений переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 2114.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО «АВТО-АЗМ» ФИО9 и ФИО10 из 

<

адрес>, поскольку свои выводы они изложили в заключении от28.10.2024. 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков п документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14,1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из анализа указанных выше норм следует, что при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ условий потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность такого потерпевшего.

Из имеющихся документов следует, что в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия двух транспортных средств, причинен вред только участвовавшим в ДТП транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели, утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Статья 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности порожного движения» раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с государственного учета в регистрационных подразделениях, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно требованиям части 2 статьи 19 Закона № 283-ФЗ снятие с государственного учета транспортных средств осуществляется по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Пунктом 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, установлено, что снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства не предоставлены документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права. владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества. 

Поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения законодательства об ОСАГО) его восстановления.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

Также суд учитывает, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и являлось участником заявленного ДТП, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства, в предыдущем ДТП не наступила.

Согласно пункту 1.13 Правил ОСАГО одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил ОСАГО установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое вилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В абзаце шестом пункта 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 Правил ОСАГО, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 Правил ОСАГО.

Между сторонами 01.04.2022 заключен договор ОСАГО (серия XXX №).

Материалы дела содержат сведения о том, что в результате ранее произошедшего события (ДТП от 19.06.2022) транспортное средство признано полностью погибшим, заявителю осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем, договор ОСАГО, по мнению страховщика, прекратил свое действие с 20.06.2022.

В подтверждение урегулирования убытка по событию от 17.11.2021 страховщик предоставил уведомление о расторжении исх. № 314 от 15.07.2022 с подтверждением почтовой отправки уведомления 19.07.2022.

При рассмотрении заявленного события от 13.07.2022 страховщик письмом от 30.08.2022 уведомил представителя потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО досрочно прекращен ввиду урегулирования убытка по ранее заявленному событию от 19.06.2022 на условиях полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли.

Страховщик не представил в суд доказательств возврата части страховой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО действовал на момент ДТП от 13.07.2022. 

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Согласно пп. "б" пункта 2, пункту 4 Правил данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15 февраля 2012 года, разъяснен порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о ДТП по "европротоколу" - "Помощник ОСАГО" и "ДТП.Европротокол", указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с Законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб. Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", даны следующие разъяснения: согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В автоматизированную информационную систему обязательного страхования передана информация о лице, авторизовавшемся в мобильном приложении "ДТП.Европротокол", которое не является участником происшествия.

Доводы представителя ответчика о не соблюдении участниками ДТП Правил представления страховщику информации о ДТП подлежат отклонению, поскольку при таких обстоятельствах, сам по себе факт предоставления необходимой информации не непосредственным участником ДТП, а иным лицом, оказывающим ему помощь в оформлении ДТП, не являвшимся участником ДТП, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения при условии, что такое формальное несоответствие не могло повлиять на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом без учета износа, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства. 

Подп. "б" ст. 7 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Права» № Ц.376-04-04/2025 от 19.05.2025, положений подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 392 453 руб. (532238 руб. среднерыночная стоимость автомобиля – 139785 руб. стоимость годных остатков).

Разрешая требование в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 29.07.2022. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2024 по 17.12.2024, составляющий 108 дней, на сумму 392 453 руб.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1% от 392 453 руб. х 108 дней = 423849,24 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196226,5 руб. (50 % от 392 453 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 18.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 392 453 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 57000 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.05.2025. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждается договором№ 9на правовое обслуживание от 08.11.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 9от 08.11.2024. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в полном объеме в размере 57000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которая, по мнению суда, является разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 550 000 рублей (392 453 руб. – страховое возмещение + 250 000 руб. – неустойка), согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 392 453 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196226,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 57 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению рецензии 15000 рублей, а всего 940679,5 (девятьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 18.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 392 453 рублей, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 17849 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2025. 

Председательствующий М.Б. Пшунокова