«КОПИЯ»

Судья Гесс С.В. Дело № 22-630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф не оплачен; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 12 марта 2020 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф. просившей изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Курбанов вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает, что является инвалидом 

<

данные изъяты>, в связи с чем, у него несвязанная речь, нарушена координация движения, тики, дрожание рук и губ, вялость, нуждается в помощи посторонних лиц, поэтому не может находиться в местах лишения свободы.

Отмечает, что по ранее вынесенному приговору штраф оплачен частично, всю сумму штрафа оплатить не может в силу финансовых возможностей, судом ему предоставлена рассрочка.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73, ст. 50 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Курбанова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне проанализировал сведения о личности осужденного и учел их при постановлении приговора.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 531 УК РФ судом в приговоре также надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, определен судом правильно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из резолютивной части приговора наказание ФИО1 назначалось на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 12 марта 2020 года в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом согласно справке, предоставленной УФССП по ЯНАО, на момент постановления приговора 9 июня 2020 года часть штрафа в размере 1 000 рублей была ФИО1 оплачена, соответственно неотбывая часть наказания в виде штрафа составила 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом 4 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-153/2020 в Ноябрьском горсуде.