Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № ******, согласно которого он отвечает перед ПАО «СКБ-банк» за исполнение обязательств заемщика ООО «Правильное решение». Составной частью данного договора является согласованный график платежей заемщика. Как следует из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ, он в одностороннем порядке увеличил сумму подлежащих выплате процентов по данному договору займа, ввиду чего увеличилась общая выплатная сумма. Свое решение банк мотивировал арифметической ошибкой, вместе с тем, изменились в сторону увеличения суммы, указанные в графике платежей. Однако, ФИО1 полагает, что арифметическая ошибка отсутствует, поскольку стороны как кредитного договора, так и договора поручительства согласовали порядок и размер возврата кредитных средств путем подписания графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Изменения размера выплатной суммы не связано с увеличением размера процентов или иными условиями, указанными в п. 2.7 кредитного договора. Судебной практикой выработана позиция, согласно которой при заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое возникает в будущем, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Ответственность поручителя не может быть предположительной. При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах корой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на договор, который будет заключен в будущем, возможна при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. В связи с этим обязательство в изменённой части не считается обеспеченным поручительством. Таким образом, просит суд признать исполненным обязательство ФИО1 перед ПАО «СКБ-банк» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили судебное заседание провести с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем судом была подана заявка, однако, в связи с занятостью видеоконференц-связи другим процессом, провести судебное заседание с ее использованием не представилось возможным. Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что действительно между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Правильное решение» заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, ФИО1 заключил с банком договор поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. На сегодняшний день кредитный договор является действующим. Согласно п. 4.1. договора поручительства договор действует 6 лет, а в случае предусмотренном п. 1.2 до полного исполнения обязательств заемщика, связанных с применением последствий недействительности или незаключенности кредитного договора, исполнение неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора. Изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Истец указывает на то, но Банк в одностороннем порядке увеличил сумму подлежащих выплате процентов по кредитному договору, ввиду чего увеличилась общая выплатная сумма. Однако фактически при погашении кредита допускались неоднократные случаи возникновения просроченной задолженности, что подтверждается расчетом, ввиду чего сумма начисленных процентов изменилась в сторону увеличения. Заключая договор поручительства, ФИО1 принял на себя риск неисполнения возложенных на заемщика обязательств по кредитному договору, должен и мог был предвидеть возможность наступления ответственности перед банком за заемщика, представлял объем и характер своей ответственности в случае неисполнения обязательств по погашению кредита. Условия поручительства истцу были известны, и при заключении Договора поручительства он был с ними согласен. На основании поступившего в банк заявления ФИО1 была произведена проверка правильности начисления процентов за пользование кредитом. В результате проверки установлено, что в графике возврата кредита содержится счетная (арифметическая) ошибка, возникшая вследствие технической погрешности начисления процентов по прогрессирующей шкале процентной ставки. Согласно графику возврата кредита, подписанному заемщиком, сумма ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга и суммы начисленных процентов за пользование кредитом, платежи являются аннуитетными. При этом смысл аннуитетной формы расчёта ежемесячного платежа за пользование кредитом состоит в том, что в соответствии с ней все платежи по кредиту устанавливаются в равном размере, а переменными в их составе являются суммы основного долга по кредиту и, начисленных за пользование кредитом, процентов. Счетная (арифметическая) ошибка в выданном графике возврата кредита заключается в неверном распределении сумм основного долга и процентов, причем размер ежемесячного платежа указан верный - 109900 рублей. При этом расчет процентов за пользование кредитом не зависит от формы расчета платежа (аннуитентной или дифференцированной), а является универсальным для обоих случаев и определяется в порядке, установленном методическими рекомендациями к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, действовавшем на момент заключения кредитного договора. Также указала, что проценты начисляются на сумму задолженности (основного долга), которая уменьшается с учетом возвращенной суммы основного долга, с учетом фактического количества календарных дней, за которые производится начисление процентов. В свою очередь расчет суммы задолженности по кредиту полностью соответствует как требованиям ст.ст. 809 и 819 ГК РФ так и методическим рекомендациям. Сумма ежемесячного платежа, уплаченная Заемщиком за первый месяц пользования кредитом, составила 106793,15 рублей (сумма основного долга) + 3106,85 рублей (сумма процентов за пользование кредитом] = 109900 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту уменьшился и стал равен 3 000 000 - 106 793,15 = 2 893 206,85 рубля. При втором платеже размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил S = 3 000 000 • 18.9% • 29/365 =45049 рублей 32 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил S = 2 893206,85 • 18,9 • 2 / 365 = 2996,25, а всего составил 48 045,57 рублей. Сумма ежемесячного платежа, уплаченная Заемщиком за второй месяц пользования кредитом, составила 61854, 43 рубля (сумма основного долга) + 48045,57 рублей (сумма процентов за пользование кредитом) = 109900, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту, а не 106903,75 рублей (сумма основного долга) + 2 996,25 (сумма процентов за пользование кредитом) = 109900,00 рублей как указано в выданных заемщику и поручителю графиках платежей. Из-за данной технической ошибки в выданном графике возврата кредита в последующих платежах неверно распределились суммы основного долга и суммы процентов. Поскольку проценты при аннуитетных платежах начислялись исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца), фактически проценты за будущие периоды при аннуитетных платежах в случае досрочного погашения кредита не начисляются и переплата по процентам у заемщика не возникает. Так как в выданном заемщику и поручителю графике возврата кредита неверно распределены суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, сумма основного долга уменьшалась быстрее положенного срока, что привело к неверному исчислению сумм последних двух ежемесячных платежей. Банк, действуя добросовестно, на основании поступившего обращения Поручителя направил ответ, в котором указал на ошибку в графике возврата кредита и предоставил корректный график. Так, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику) составляла 85679,43 рубля, из которых: основной долг 81445 рублей 01 копейка, проценты 4126 рублей 95 копеек. На дату фактически произведенного последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладал информацией об арифметической ошибке, был ознакомлен с размером последних платежей и осознавал, что суммы, указанной в выданной графике погашения задолженности в размере 1 634,34 рублей будет недостаточно для полного погашения кредита. Вне зависимости от того, по чьей вине выданный график возврата кредита составлен некорректно, обязательства заёмщика остались неисполненными, поскольку внесенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет суммы в размере 1700 рублей было недостаточно для полного исполнения обязательств по Кредитному договору. На сегодняшний день задолженность по кредиту не погашена. Таким обрезом, обязательства ФИО1 перед банком по договору поручительства не исполнено. Также дополнила, что об арифметической ошибке истец был уведомлен в 2017 году, однако с иском в суд обратился лишь в апреле 2019 года. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Правильное решение» в судебное заседание не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

С учётом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО4 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Правильное решение» был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Правильное решение» денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условиями оплаты процентов 18,9% годовых (п. 13.1, 13.2 и 13.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения ООО «Правильное решение» обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен договор поручительства № ******, согласно которому ФИО1 обязался солидарно и полностью отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по возврату неосновательно полученного, а также иных обязательств, связанных с уплатой заемщиком банку денежных средств в случае признания кредитного договора недействительным или незаключённым, досрочного востребования кредита банком, расторжения кредитного договора на основании решения суда или по соглашению сторон (п. 1.2 договор поручительства). 

Исходя из искового заявления и данных пояснений представителя истца, сторона истца ссылается на тот факт, что ПАО «СКБ-банк» увеличило ответственность поручителя по заключенному договору, кроме того, в связи с изменением графика платежей, отсутствует конкретная сумма, в пределах которой отвечает поручитель по обстоятельствам третьего лица, таким образом, обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством, в связи с чем обязательства ФИО1 считается исполненным.

Пунктом 2.6 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком в полном объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. Из п. 2.7 также следует, что поручитель согласен отвечать за исполнение заёмщиком обязательств, существующих и которые возникнут в будущем, в том числе в случае изменения условий кредитного договора, в связанных с увеличением срока возврата кредита или процентной ставки за пользование кредитом.

При этом, в договоре поручительства приведены условия, что изменение условий кредитного договора, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства, влекущее увеличение ответственности поручителя, в частности увеличение размера процентов за пользование кредитом, пени или увеличение срока, на который предоставлен кредит, не прекращает действие поручительства (п. 2.12 договора поручительства).

Кроме того, в п. 7 договора поручительства приведены условия кредитного договора, по которым также отвечает и поручитель. Данные условия не изменялись, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действительно при составлении графика платежей со стороны ответчика (ПАО «СКБ-банк») была допущена техническая описка в части указания распределения суммы основного долга и суммы процентов, однако размер ежемесячного платежа указан верный – 109900 рублей. Даная техническая ошибка в графике платежей никак не повлияла на ответственность поручителя, а именно ее увеличение. 

При этом, условиями договора, даже в случае если предположить, что ответственность поручителя увеличилась в связи с ошибкой банка, то п. 2.7 и 2.12, предусматривают согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств должника, предусмотренных основным договором, в том числе в случае изменения условий кредитного договора влекущего увеличение срока возврата кредита или процентной ставки за пользование кредитом и изменение данных условий не прекращает действие поручительства. 

Что касается ссылки истца на п. 2 статьи 367 ГК РФ, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, то такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, то данная ссылка является несостоятельной, так как как редакция пункта 2 статьи 367 ГК РФ, предусматривающая, что заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, была введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, то есть после заключения договора поручительства, и к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, что исключает прекращение обязательств по договору поручительства. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании обязательства исполненным, в связи с чем и не имеется оснований для взыскания ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании обязательства исполненным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова