Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 19 февраля 2018 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белоногова В.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Топчихинского района ФИО30, заместителя прокурора ФИО31, 

подсудимого ФИО1,

защитника Ившина О.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы № 2 Центрального района г. Барнаула №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего там же 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 23 часов 00 минут 01 апреля 2017 года до 01 часа 20 минут 02 апреля 2017 года ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге Н-4901 «Топчиха-Володарка-причал» на территории Топчихинского района Алтайского края в направлении от с. Чистюнька в сторону с. Володарка, в условиях темного времени суток, сухого покрытия проезжей части – гравийное, щебеночное, со скоростью около 60-70 км/ч.

В пути следования водитель ФИО4, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 г. N333) (далее ПДД РФ) согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности недостаточную видимость в направлении движения, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в совокупности с требованиями п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1. ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенная слева, и согласно п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, выбрал неправильные приемы управления своим автомобилем, не выполнил требования по расположению своего транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и, применив необоснованный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего продолжил движение в том же направлении, тем самым своими действиями создал для всех участников дорожного движения, движущихся во встречном направлении ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения» – «Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

После возникновения ситуации «опасность для движения», водитель ФИО4, в нарушение требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял, в том числе путем применения экстренного торможения, имея техническую возможность для прекращения ситуации «опасность для движения» применить оправданный в данной ситуации маневр и незамедлительно вернуться на свою половину проезжей части, предназначенную для движения в направлении от с. Чистюнька в сторону с. Володарка Топчихинского района Алтайского края, не применил данный маневр, не вернулся на свою половину проезжей части, не предпринял мер к прекращению ситуации «опасность для движения», а продолжил двигаться с прежней скоростью в прежнем направлении, в результате чего в период времени с 23 часов 00 минут 01 апреля 2017 года до 01 часа 20 минут 02 апреля 2017 года, на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, на 2-ом километре вышеуказанной автомобильной дороги допустил наезд на пешехода ФИО15, идущего в сторону с. Чистюнька Топчихинского района Алтайского края.

В результате ДТП пешеходу ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО15 по признаку опасности для жизни.

Причинной смерти ФИО15 явилась 

<

данные изъяты> ФИО15

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО15, явилось нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, а именно: пункт 1.2. ПДД РФ: В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; п. 1.4. ПДД РФ: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. абзац 1. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.4. ПДД РФ: Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км\ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 9.10. ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО15, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО4, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным интервалом до пешехода.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, суду показал, что у него имеется в собственности легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был в исправном состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГ он выпил примерно две стопки водки и около 23 часов 30 минут на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, он, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №2 и Свидетель №4 поехали в с. Покровка. Он находился за рулем, Свидетель №3 находилась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО17 находились на заднем пассажирском сиденье. После того как он проехал развилку дорог, то свернул на дорогу ведущую в с. Володарка. ФИО2 по данной дороге проехал километровый столб «№» продолжал движение со скоростью примерно 60-65 км/ч., на левой части дороги по ходу движения в с. Володарка, то есть по накатанной полосе, с ближнем светом фар. Перед столкновением он отвлекся на открывание форточки автомобиля, в это время Свидетель №3 закричала: «Человек, тормози». Он примерно секунды 2 не тормозил, после чего он увидел, что от правой обочины по ходу движения автомобиля, наискосок в сторону его автомобиля бежит неизвестный ему мужчина, он его увидел примерно за 2-3 метра от автомобиля. После того как он увидел данного мужчина, то резко нажал на педаль тормоза, ФИО2 произошел наезд его автомобиля на данного мужчину. ФИО2 мужчина оказался на лобовом стекле его автомобиля, которое разбилось и стекло осыпалось вовнутрь салона его автомобиля. После столкновения, мужчину отбросило по инерции на левую обочину по ходу движения в с. Володарка, а он повернул рулевое колесо в право, от чего его автомобиль развернуло на 90 градусов, то есть его автомобиль остановился поперек дороги. ФИО2 все вышли из автомобиля. Он развернулся на автомобиле в сторону с. Чистюнька и подъехал к обочине слева, где лежал мужчина, который дышал. Они решили вызвать скорую помощь. ФИО17 и Свидетель №2 загрузили мужчину в его автомобиль на заднее сиденье и поехали. ФИО2 по дороге ФИО17 вызвал скорую помощь. Когда они подъехали на перекресток 

<

адрес>, ФИО17 сказал, чтобы он остановился, что скорая помощь скоро приедет, и нужно оставить мужчину здесь. Он остановил автомобиль, Свидетель №2 и ФИО17 вытащили мужчину и положили его на обочине справа. ФИО2 он уехал. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что погибший ФИО15 был ее сыном. ДД.ММ.ГГ около 19 часов ее сын ФИО15 пошел пешком в с. Чистюнька Топчихинского района Алтайского края к его знакомой. О том, что сын сбит на автомобильной дороге между 

<

адрес>, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГ, она узнала от сотрудников полиции. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что на ее брата ФИО15 был совершен наезд легковым автомобилем на автомобильной дороги между 

<

адрес>, в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГ до 02-00 часов ночи ДД.ММ.ГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ее брат ФИО19 скончался. ДД.ММ.ГГ ее брат ФИО15 пошел в с. Чистюнька и у него был сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, а также ее брат пользовался сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером: №. Данный телефон и сим-карту с данным номером она приобретала брату, то есть сим-карта оформлена на ее имя (т. 1 л.д. 125-128).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что ей от сотрудников полиции стало известно о том, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГ на 2 км. автодороги «Чистюнька-Володарка-Причал» Топчихинского района, ФИО4 управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» совершил наезд на ФИО15, в результате чего ФИО15 скончался. ФИО15 использовал при общении сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером: № (т. 1 л.д. 129-132). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГ, около 23 часов 30 минут он, Свидетель №4 и Свидетель №2, находившиеся на заднем сиденье, на переднем сиденье Свидетель №3, под управлением водителя автомобиля ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> последнего, поехали из с. Чистюнька в с. Покровку Топчихинского района. Когда они проехали поворот ведущий в п. Кировский, то поехали в сторону с. Володарка. Проехали около 2 километров, автомобилем управлял ФИО4 со скоростью около 60-70 км/ч., при включенном свете фар, по встречной полосе движения, то есть по левой полосе движения по ходу движения в с. Володарка. Было темное время суток, видимость ничем не ограничена, дорожное покрытие сухое. В указанное время услышал, что Свидетель №3 закричала «Кирилл, тормози», затем ФИО4 нажал на педаль тормоза, после чего он посмотрел на дорогу и увидел мужчину, который находился уже перед капотом автомобиля, то есть от середины капота ближе к левой части. Мужчина стоял левым боком к автомобилю, на левой полосе движения в с.Володарка, по которой они ехали, и сразу произошло столкновение, то есть когда он увидел данного мужчину сразу был совершен наезд на данного мужчину. После наезда мужчина залетел на капот автомобиля сверху и разбил лобовое стекло автомобиля. Перед наездом на данного мужчину ФИО4 нажал на педаль тормоза и продолжая движения по встречной полосе, не сворачивая, совершил наезд на данного мужчину, после чего повернул вправо и автомобиль развернуло в обратную сторону, то есть они остановились на полосе движения по ходу движения (на правой) в сторону с. Володарка, а автомобиль был направлен в с. Чистюнька. Автомобиль развернуло вправо. После чего он вышел из автомобиля и увидел, что на левой обочине по ходу движения в с. Володарка лежит вышеуказанный мужчина, который был без сознания, тяжело дышал и хрипел. Он и Свидетель №2 подошли к нему первыми, а потом все остальные. Затем ФИО4 сказал, что нужно мужчину погрузить в автомобиль. После чего он с Свидетель №4 погрузили мужчину в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Он, Свидетель №4, неизвестный мужчина и Свидетель №2 находились на заднем сиденье, ФИО4 за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №3 ехали без лобового стекла. у автомобиля было повреждено левое боковое зеркало заднего вида, которое Свидетель №2 положил в салон автомобиля. После чего, когда они ехали в с. Чистюнька, то он с сотового телефона ФИО33 ФИО12, позвонил в больницу и сообщил, что он нашел мужчину, который лежит на дороге возле с. Чистюнька возле плотины. Когда они приехали к данному месту, то ФИО4 остановил автомобиль, после чего он и Кладов Кирилл выгрузили данного мужчину, который был без сознания, и положили его на правую обочину по ходу движения в с. Топчиха. После чего ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали домой. После этого примерно через 30 минут они увидели, что едет автомобиль «скорой помощи» и после этого они ушли.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, который показал, что его брат ФИО4 имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле возле водительской двери была автомобильная антенна на которой привязана «георгиевская ленточка», а также в салоне автомобиля на зеркале заднего вида был брелок в виде кисточки. ДД.ММ.ГГ около 23 час. 30 мин. он, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №3 и ФИО4, поехали из с. Чистюнька в с. Покровка на автомобиле 

<

данные изъяты> Автомобилем управлял ФИО4, Свидетель №3 села на переднее пассажирское сиденье, он, Свидетель №4 и ФИО17 сели на заднее пассажирское сиденье. 

Затем когда они свернули на поворот, ведущий в с. Володарка и ФИО4 поехал по встречной полосе, то есть по левой полосе по ходу движения в сторону с. Володарка, так как правая полоса была пустая. Когда они отъехали от поворота в с. Володарка примерно около 1-2 км., то ФИО4 двигался с той же скоростью, то есть 60-70 км/ч. Затем он услышал, что Свидетель №3 закричала «Кирилл, тормози», в этот момент он поднял голову и посмотрел на дорогу, где увидел перед передней частью автомобиля неизвестного ему мужчину, который находился на полосе встречного движения, то есть на левой полосе по ходу движения в с. Володарка, по которой двигался на автомобиле ФИО3. После чего ФИО4 нажал на педаль тормоза и был совершен наезд на данного мужчину. Мужчина разбил лобовое стекло автомобиля, которое высыпалось во внутрь салона автомобиля. ФИО2 он понял, что ФИО4 нажал на педаль тормоза, и повернул руль вправо, и их автомобиль развернуло в обратную сторону. Когда разбилось лобовое стекло, то от удара неизвестного ему мужчину выбросило на левую обочину по ходу движения в с. Володарка, а автомобиль продолжил движение юзом, затем автомобиль развернуло на 180 градусов и автомобиль остановился по направлению в с. Чистюнька на левой полосе движения по ходу движения в сторону с. Чистюнька. Удар пришелся ближе к левой передней части автомобиля, с данным мужчиной, это произошло очень быстро, был один удар, от удара неизвестного ему мужчину выбросило в левую сторону по ходу их движения. Данный мужчина стоял на дороге, где они ехали, то есть на полосе движения ближе к левому краю по ходу движения в с. Володарка. После чего их автомобиль развернуло, затем ФИО4 остановил автомобиль. Затем они вышли из автомобиля и увидел на левой обочине по ходу движения в с. Володарка лежит неизвестный мужчина, которого они погрузили в автомобиль и повезли до с. Чистюнька. Когда они ехали, с его сотового ФИО17 вызвал скорую помощь. Когда они подъехали к с. Чистюнька у платины, они вытащили из автомобиля сбитого мужчину. После этого он и ФИО17 увидели, что к ним подъезжает какой-то автомобиль, они поняли, что это автомобиль скорой помощи, после чего они ушли. Также поясняет, что ФИО4 управлял автомобилем и двигался по встречной полосе движения, затем совершил наезд на пешехода и вывернул руль вправо, от чего их автомобиль занесло, после столкновения. Он точно помнит, что на данного мужчину ФИО4 совершил наезд управляя данным автомобилем, когда мужчина находился на левой стороне проезжей части. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что около 23 часов 30 минут 01 апреля 2017 года он, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 ФИО11 поехали из с. Чистюнька в с. Покровка на автомобиле 

<

данные изъяты>. Автомобилем управлял ФИО4, Свидетель №3 села на переднее пассажирское сиденье, он, Свидетель №2 и ФИО17 сели на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 когда они свернули на поворот, ведущий в с. Володарка и ФИО4 поехал по встречной полосе, то есть по левой полосе по ходу движения в сторону с. Володарка. Немного проехав от поворота п. Кировский примерно около 2 км., произошел удар, он понял ФИО4 сбил мужчину, который стоял перед капотом, немного слева от центра, стекло осыпалось в салон автомобиля. Автомобиль начал резко тормозить, затем ФИО4 начал выворачивать руль вправо, их автомобиль развернуло на дороге, на правой полосе. После чего они нашли данного мужчину, который в это время лежал на левой обочине по ходу движения в с. Володарка, который был без сознания, дышал. После чего они погрузили данного мужчину в автомобиль и поехали в с. Чистюнька. По дороге ФИО17 позвонил в скорую помощь. Перед въездом в с. Чистюнька мужчину вытащили из автомобиля и оставили с ФИО22 и ФИО17, а он Свидетель №3 и ФИО4 уехали. Кроме того, пояснил, что перед наездом на пешехода ФИО4 управлял автомобилем со скоростью не менее 60 км/ч. Данную скорость он определил по ощущениям, как примерную.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая показала, черного цвета. 01 апреля 2017 года около 23 часов она, гражданский муж ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО5 ФИО11 поехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> из с. Чистюнька в с. Покровка Топчихинского района Алтайского края, под управлением ФИО1. После того как они проехали перекресток и поехали в с. Володарку, ФИО4 управляя автомобилем со скоростью около 60 км/ч. по встречной полосе движения (по левой полосе в сторону с. Володарка). Она отвлеклась на момент и повернув голову увидела, что на их автомобиль прямо, по середине полосы их движения бежит мужчина, данного мужчину она увидела за несколько метров до автомобиля. Тогда она закричала «Мужчина, тормози», затем ФИО4 нажал на педаль тормоза, она закрыла лицо руками и как она предполагает, мужчина прыгнул на лобовое стекло их автомобиля, в результате чего стекло разбилось и осыпалось во внутрь автомобиля, их автомобиль развернуло вправо. Сам момент удара она не видела, она опустила голову вниз, закрыла лицо руками, а затем осыпалось лобовое стекло и данный мужчина влетел к ним в лобовое стекло и какой-то частью тела ее задел. В это время ФИО4 двигался по встречной полосе, так как их автомобиль был ближе к левой обочине по ходу движения в сторону с. Володарка. Когда автомобиль остановился, то она вылезла из автомобиля и поняла, что их автомобиль находится на правой полосе движения по ходу движения в с. Володарка и направлен в сторону с. Чистюнька. Она вышла из автомобиля и увидела, что вышеуказанный мужчина лежит на левой обочине по ходу движения в с. Володарка. Затем они повезли на автомобиле мужчину и оставили с ФИО22 и ФИО17 на въезде в с. Чистюнька, чтобы ждать скорую помощь. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО26, который показал, что в ходе проведения автотехнической экспертизы по данному уголовному делу им были сделаны снимки общего вида автомобиля, на которых имеются повреждения. Самые явные повреждения: это повреждения переднего ветрового стекла, которое на момент осмотра разрушено, большая часть повреждений, а точнее отсутствие их фрагментов передней левой части автомобиля. Повреждения передней левой стойки крыши со стороны водителя в виде деформации, вмятины. Повреждения в виде отсутствия левого бокового зеркала заднего вида. Повреждение переднего левого крыла автомобиля, на нем отсутствует декоративная накладка – металлический молдинг. Выше этой накладки имеются наслоения, механизм их образования объяснить сложно. Наслоение имеется в виде – снятия грязевого наслоения, либо это притертость, образованная от наслоения какого – нибудь вещества (царапины). Эти царапины и наслоения имеют место быть от передней части крыла, верхней части крыла. Также имеются повреждения переднего левого края бампера, разрушена полимерная накладка с левой части бампера и фрагмент её отсутствует. Сама левая часть бампера имеет повреждения в виде деформации с загибом к задней части автомобиля. Механизм образования данных повреждений на автомобиле: если угол бампера поврежден со смещением назад, соответственно он образован от воздействия, направленного к задней части автомобиля. Наслоения на боковой и верхней части крыла носят динамический характер, их исследования он не делал. Они образованы либо от задней к передней части, либо от передней к задней части, т.е. они продольные. Деформация стойки также образована от воздействия от следообразующего объекта с направленностью от передней к задней части автомобиля. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО27, который показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу погибшего ФИО15 Повреждения у пешехода ФИО15 возникли, когда он находился исключительно в вертикальном положении. На основании всех обнаруженных повреждений, таких как перелом ребер, разрыв внутренних органов и других повреждений он пришел к выводу, что ФИО15 находился в вертикальном положении. Признаков того, что через него был совершен переезд автомобилем нет. ФИО15 получил удар о тот предмет, который двигался со значительной силой, поскольку были переломаны ребра, сквозной разрыв диафрагмы и селезенки и другие повреждения. Не исключает, что телесные повреждения у ФИО15 могли образоваться в результате контакта о выступающие части автомобиля. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, который показал, что он работает начальником СО МО МВД России «Топчихинский». Он проводил 04.05.2017 г. осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился на специализированной стоянке с. Топчиха. Автомобиль на спецстоянку из с. Чистюнька транспортировал сотрудник ГАИ Свидетель №11 Автомобиль был замаран, повреждения на нем были в основном на левой передней части, на левой стойке осталось крепление от антенны, а самой антенны не было, т.к. она ранее была обнаружена на участке дороги, отсутствовало переднее и заднее стекло автомобиля. Он допускает, что не все повреждения автомобиля описал, а описывал лишь существенные с его точки зрения. У автомобиля разбито переднее стекло, отсутствовало зеркало бокового вида, антенна. К протоколу осмотра была приобщена фототаблица. Был ли молдинг до ДТП или нет, он у ФИО4 не выяснял. При допросе у ФИО4 он уточнял, только про брелок, антенну и левое боковое зеркало. Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017 г. им был произведен осмотр участка автодороги с участием ФИО5, где на участке местности, в частности участка автодороги от первого километра на расстоянии 472 м. была обнаружена осыпь стекла на левой и правой стороне обочин проезжей части дороги. На левой обочине по ходу движения в с. Володарка была обнаружена автомобильная антенна с Георгиевской лентой. А на правой обочине за 3 метра от антенны был обнаружен брелок. Основная осыпь стекла была на обочинах дороги, т.к. на проезжей части через 2 дня после ДТП, стекла было уже меньше. ФИО4 предлагалось провести проверку показаний на месте, но он отказался. На следственном эксперименте был осмотрен участок местности, расположенный на первом -втором километре, т.е. не на конкретном месте, а участок местности вблизи километрового знака. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он весной 2017 года по указанию следователя Свидетель №7 транспортировал своим ходом автомобиль 

<

данные изъяты> из с. Чистюнька в с. Топчиха. На автомобиле отсутствовало переднее лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, была вмятина на левом переднем крыле, отсутствовал молдинг. Во время перегона осыпалось заднее стекло автомобиля. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что она участвовала в осмотре места происшествия 02 апреля 2017 года. В схеме протокола указаны те данные, которые имеются в тексте протокола, всё соответствует. Помарка в схеме – это техническая ошибка. Когда она подписывала схему, эта помарка в нём уже была, но размеры все соответствуют действительности, их делал следователь. На месте осмотра был обнаружен дворник автомобиля. У автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовали: лобовое стекло, зеркало с левой стороны, молдинг на левой стороне, а также была вмятина на левом переднем крыле автомобиля. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она проводила осмотр места происшествия 02.04.2017 года. В схеме к протоколу осмотра места происшествия 02 апреля 2017 года ленточным корректором замазана помарка. Изначально данная помарка уже была на пустом бланке, т.к. в этот день у нее было три осмотра, и это оставался единственный чистый лист, и на нем была поставлена случайно черточка, она аккуратно ее замазала. Поскольку это не является исправлением, и не относилось к данному делу, поэтому она не сочла нужным эту помарку оговорить. Когда она начала чертить схему, это помарка уже на листочке была. Производили замеры с помощью рулетки. Информацию о месте ДТП она брала со слов ФИО4, он давал пояснения в ходе осмотра места происшествия. Она ему задавала вопросы, он говорил, где находился пешеход, когда он его увидел, где находился автомобиль, и где произошло столкновение. На основании его пояснений делались замеры, и была составлена данная схема. При данном осмотре была обнаружена щетка дворника. На данном месте были обнаружены единичные осколки стекла, она их не стала вписывать в протокол ОМП. Она также проводила осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего подсудимому, в ходе которого было обнаружено, что отсутствовало на нем: лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, молдинг на левом крыле, который она не записала в протокол, также было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Сообщением о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГ в 01 час 20 минут на 21 км. автомобильной дороги «Топчиха – Чистюнька» К-13 на обочине обнаружен труп неизвестного мужчины (Т. 1 л.д. 18).

Рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Топчихинский» майора полиции ФИО23, согласно которого в соответствии со ст. 143 УПК РФ, о том что ДД.ММ.ГГ около 01 часа 30 минут ей осуществлен выезд на ОМП по сообщению об обнаружении трупа мужчины, в ходе проверки было установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут по 01 час 06 минут неустановленное лицо на неустановленном автомобиле осуществило наезд на пешехода ФИО15, ДД.ММ.ГГ рождения, который в результате наезда скончался на месте. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен 21 км. автомобильной дороги «Топчиха-Чистюнька» К-13 на территории 

<

адрес>. В ходе данного осмотра было обнаружено и изъято: вещество бурого цвета похожее на кровь, сотовый телефон марки (модели) «Fly», труп ФИО15 (Т. 1 л.д. 21-32).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен 1 км. автомобильной дороги Н-4901 «Чистюнька-Володарка-причал» на территории 

<

адрес>. В ходе данного осмотра было обнаружено и изъято: щетка дворника от автомобиля (Т. 1 л.д. 34-41).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> на территории усадьбы 

<

адрес>. В ходе данного осмотра было обнаружено и изъято: вещество бурого цвета похожее на кровь, вещество бурого цвета похожее на кровь, автомобиль марки 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 42-49).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен секционный зал морга Топчихинского отделения АКБ СМЭ, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра было обнаружено и изъято: брюки, футболка, трусы, куртка, кроссовки, носки, медицинский флакон с веществом бурого цвета (Т. 1, л.д. 50-55).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен 2 км. автомобильной дороги Н-4901 «Чистюнька-Володарка-причал» на территории 

<

адрес>. В ходе данного осмотра было обнаружено и изъято: фрагменты стекла, автомобильная антенна, брелок (Т. 1 л.д. 56-64).

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки (модели) «Fly», принадлежащий ФИО15 (Т. 2 л.д. 2-5).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки (модели) «Fly» (Т. 2 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: брюки, футболка, трусы, куртка, кроссовки, носки, автомобильная антенна, брелок (Т. 2 л.д. 11-19).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (Т. 2 л.д. 23-31).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: фрагменты автомобильные стекла, щетка дворника автомобиля, ватный диск с веществом бурого цвета похожее на кровь, дактилоскопическая пленка с веществом бурого цвета похожее на кровь, марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь (Т. 2 л.д. 33-44).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО18 была изъята детализация услуг связи абонентского номера: № за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГ на одном листе бумаге формата А4 (Т. 2 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена детализация услуг связи абонентского номера: № за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГ на одном листе бумаге формата А4 (Т. 2 л.д. 54-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Кровь потерпевшего ФИО15 относится к 0 ?? группе. В веществе бурого цвета, обнаруженном на 21 км. автодороги «Топчиха-Чистюнька-13», а также в веществе, изъятом в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, с передней дверной ручки и с заднего сиденья его, - обнаружена кровь человека 0 ?? группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО15 (Т. 1 л.д. 196-199).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15, 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 205-209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого фрагменты стекла, представленные в двух пакетах, имеют общую родовую принадлежность – являются фрагментами изделий из травмобезопасного стекла одинаковой толщины и одинакового элементного состава стекломассы (Т. 1 л.д. 215-219).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого: 1….3 Рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля, находятся в работоспособном, но технически неисправном состоянии. Обнаруженная неисправность рабочей тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты>, заключающаяся в чрезмерном износе тормозных колодок тормозного механизма переднего правого колеса, образована задолго до ДТП, в результате длительной эксплуатации автомобиля без технического обслуживания. Данная неисправность в рассматриваемом случае на торможение автомобиля в целом не повлияла, и водитель имел возможность снижать скорость и останавливать автомобиль путем применения торможения. Обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты>, заключающаяся в нарушении целостности элементов рулевой колонки и ее подвижности (незакрепленного состояния), образована до ДТП. Водитель имел возможность ее обнаружить при эксплуатации. При этом данная неисправность не привела к отказу рулевого управления в целом и он мог осуществлять необходимые маневры при управлении автомобилем. Причинная связь между обнаруженными неисправностями рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> с произошедшим ДТП не усматриваются (Т. 1 л.д. 225-230).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого: 1. В задаваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия допустимая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> определяется равной около 102; 99; 101 и 138; 123; 133 км/ч при общей видимости соответственно при ближнем и дальнем свете фар – 84; 79; 82; и 146; 118; 136 м. 2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, выбранная водителем в обстоятельствах происшествия скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> – 60-70 км/час соответствовала величине допустимой скорости движения автомобиля, по условиям видимости элементов дороги. 3. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 68; 70; 73 м., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. 4. При движении транспортного средства по дороге вне населенного пункта водитель должен руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 9.1. и 9.4. Правил дорожного движения РФ. Как видно из указанных пунктов выезд и движение автомобиля по половине проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении не запрещено. 5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (Т. 1 л.д. 236-239).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, в котором отражен ход следственного действия, где свидетель ФИО5 рассказывал и показывал на месте как в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на 2 км. автомобильной дороги Н-4901 «Чистюнька-Володарка-причал» ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО15 на полосе встречного движения (Т. 1 л.д. 138-144).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО21, в котором отражен ход следственного действия, где свидетель ФИО10 К.Е. рассказывал и показывал на месте как в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на 2 км. автомобильной дороги Н-4901 «Чистюнька-Володарка-причал» ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2106» совершил наезд на пешехода ФИО15 на полосе встречного движения (Т. 1 л.д. 152-158).

Протоколом следственного эксперимента свидетеля Свидетель №3, согласно которого установлено время движения пешехода ФИО15 в момент наезда на него автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и время составило: 2,99; 2,68; 2,82 секунды (Т. 1 л.д. 174-177).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, в котором отражен ход следственного действия, где свидетель Свидетель №3 рассказывала и показывала на месте как в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГ на 2 км. автомобильной дороги Н-4901«Чистюнька-Володарка-причал» ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО15 на полосе встречного движения (Т. 1 л.д. 178-184).

Протоколом следственного эксперимента свидетеля ФИО4, согласно которого установлена общая и конкретная видимость, а также время движения пешехода ФИО15 в момент наезда на него автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под его управлением. Конкретная видимость при ближнем свете фар составила: 73; 70; 68 метров. Конкретная видимость при дальнем свете фар составила: 105; 96; 109 метров. Общая видимость при ближнем свете фар составила: 84; 79; 82 метра. Общая видимость при дальнем света фар составила: 146; 118; 136 метров (Т. 2 л.д. 67-73).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения и описанные выше доказательства, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд также считает, что нет оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. При этом, суд приходит к убеждению, что причиной ДТП, повлекшего причинение смерти ФИО15, явилось нарушение водителем ФИО16 требований ПДД РФ: п. 1.2., п. 1.4., п. 1.5. абзац 1, п. 9.1., п. 9.4., п. 9.10., п. 10.1. ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО15

Суд считает, что нарушения п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ вменены излишне, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, в связи с чем подлежат исключению.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как, установлено в судебном заседании ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 01 апреля 2017 года до 01 часа 20 минут 02 апреля 2017 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге Н-4901 «Топчиха-Володарка-причал» на территории Топчихинского района Алтайского края в направлении от с. Чистюнька в сторону с. Володарка, в условиях темного времени суток, сухого покрытия проезжей части – гравийное, щебеночное, со скоростью около 60-70 км/ч. В пути следования водитель ФИО4, проявил преступную небрежность, действуя в нарушение пункта 1.5. абзац 1, п. 9.10, п. 1.4., п. 9.1., п.9.4, п. 1.2., п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял, имея техническую возможность для прекращения ситуации «опасность для движения» применить оправданный в данной ситуации маневр и незамедлительно вернуться на свою половину проезжей части, предназначенную для движения в направлении от с. Чистюнька в сторону с. Володарка Топчихинского района Алтайского края, не применил данный маневр, не вернулся на свою половину проезжей части, не предпринял мер к прекращению ситуации «опасность для движения», а продолжил двигаться с прежней скоростью в прежнем направлении, в результате чего на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, на 2-ом километре вышеуказанной автомобильной дороги допустил наезд на пешехода ФИО15, идущего в сторону с. Чистюнька Топчихинского района Алтайского края. В результате ДТП пешеходу ФИО15 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО15 по признаку опасности для жизни, что привело к обильной кровопотери и смерти ФИО15, от которых последний скончался.

При этом, суд за основу приговора берет последовательные показания свидетелей очевидцев происшествия ФИО5, ФИО21, Свидетель №4, о том, что подсудимый двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по встречной полосе движения, допустил наезд на пешехода ФИО15, который находился перед капотом автомобиля на своей полосе движения, дорогу последний не переходил, не совершал прыжок на лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, эти показания согласуются с признательными показаниями подсудимого по инкриминируемому деянию, данными в конце судебного заседания, о том, что он подтверждает предъявленное обвинение и показания вышеуказанных свидетелей, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, экспертов, свидетелей ФИО18, ФИО20, Свидетель №10, Свидетель №7, иных свидетелей. Показания указанных свидетелей и потерпевшей являются последовательными, которые не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе объективных, которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего, оснований сомневаться в достоверности показаний в судебном заседании не установлено, как и не установлено в суде у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 

Кроме того, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2 подтвердили показания при проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента и дали показания о том, что подсудимый нарушил требования правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода. Суд также учитывает, что Свидетель №3 при проверке показаний на месте показала, что был совершен наезд на потерпевшего мужчину при вышеустановленных обстоятельствах. Кроме того, указанные показания не противоречат заключению судебно – медицинской экспертизы, а также подтверждаются допросом эксперта ФИО27 о характере телесных повреждений у потерпевшего, о механизме причинения данных телесных повреждений. Это также сообразуется с протоколом осмотра автомобиля, которым зафиксирован характер повреждений на автомобиле, на котором было совершено данное транспортное происшествие, а также с показаниями ФИО26 по повреждениям на автомобиле. Их показания соответствуют протоколам осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты осыпь лобового стекла, дворник, брелок от ключей, которые принадлежат данному автомобилю.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что не установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия. Как показал следователь Свидетель №10, а также следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и схемы к нему, дорожно – транспортное происшествие было совершено на 2-ом км. автодороги Н-4901 «Чистюнька-Володарка-причал», что соответствует указанию в предъявленном обвинении. Суд также учитывает, что протокол предъявлялся ФИО10 К.В и он дал показания в судебном заседании о том, что он согласен с позицией следствия и показал, что это было на указанной автодороге, где в ходе осмотра была обнаружена осыпь стекла, а также в непосредственной близости брелок от ключей его автомобиля.

Что же касается версии защиты, что потерпевший прыгнул сам на автомобиль, то это опровергается вышеизложенными показаниями вышеуказанных непосредственных очевидцев, которые находились в салоне автомобиля. 

Вменяемость ФИО4 у суда сомнений не вызывает, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Как личность он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, суд признает и учитывает то, что подсудимый частично возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, со слов имеет на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, просил вызвать скорую помощь, как оказание иной помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО4 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишениея права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Назначая дополнительное наказание, суд учитывает, что подсудимый грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.

Срок наказания подлежит отбывать в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения. Оснований для назначения для отбывания наказания в колонии общего режима с учетом личности виновного не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и жизнь человека, преступление является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей суд находит необходимым удовлетворить частично, при этом руководствуется взаимосвязанными положениями ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Поскольку жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации, обязанность по возмещению морального вреда лежит на подсудимом как на гражданском ответчике, как на лице, виновном в причинении вреда и на владельце источника повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Судом установлен факт совершения подсудимым преступления по неосторожности, а также последствия преступления в виде смерти ФИО6

Суд считает, что смерть ФИО15 явилась причиной нравственных страданий матери ФИО7 выразившихся в нервно – психическом потрясении в связи с утратой сына, осознании факта невосполнимой утраты близкого человека, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ, а также с учетом частичного возмещения вреда подсудимым, полагает необходимым снизить размер компенсации причиненного морального вреда, до 400 000 рублей.

Суд полагает, что указанная компенсационная сумма является соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного преступления, его последствий для потерпевшей, учитывающей возраст, во всех социальных и личностных проявлениях. При определение размера возмещения морального вреда учитывается судом материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

Обратить взыскание на арестованное по постановлению Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ имущество: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки (модели) «Fly» - считать переданным законному владельцу; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Топчихинский» – уничтожить; детализацию на листе бумаги формата А 4 – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: