Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 25.09.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2017 года по иску ФИО1 к ООО «Архитектурное бюро Сириус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Архитектурное бюро Сириус» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... между ней и ответчиком был заключен договор ... на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, расположенного по адресу ..... Срок исполнения проекта в соответствии с п. 2.2 договора установлен 35 дней, то есть не позднее .... Оплата по договору составила 42000 руб. 00 коп. В день подписания договора согласно п. 3.5.1 истец оплатила 40000 руб. 00 коп., оставшиеся 2000 руб. 00 коп. истец обязана была оплатить в день сдачи результата работы в электронном виде. До настоящего времени ответчик дизайн-проект интерьера истцу не передал. ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... подрядных работ для проведения комплекса отделочно-строительных работ на объекте по вышеуказанному адресу. Общая стоимость работ по договору составила 287300 руб. 00 коп. Виды работ, обьем, график выполнения и стоимость определены в приложении к договору. Согласно условий договора истец внесла аванс и денежные средства на приобретение материалов в размере 156524 руб. 00 коп. Однако и по данному договору ответчик свои обязательства не исполнил. На неоднократные устные обращения и требования истца исполнить принятые на себя обязательства, ответчик не реагирует. ... истец направила в адрес ответчика претензию. Претензия получена .... Ответа на претензию истец не получила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 27-28 Закона о защите прав потребителя истец просит расторгнуть договор ... от ..., заключенный между ней и ООО «Архитектурное бюро Сириус» на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, расторгнуть договор ... от ..., заключенный между ней и ООО «Архитектурное бюро Сириус» подрядных работ для проведения комплекса отделочно-строительных работ на объекте; взыскать с ООО «Архитектурное бюро Сириус» в ее пользу оплаченные по договору ... денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку 40000 руб. 00 коп., по договору ..., - 156254 руб. 00 коп. и неустойку 287 300 руб. 00 коп., штраф 261 777 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит признать недействительным п. 6.2 договора ... от ... и п. 6.2 договора ... от ..., поскольку они не соответствуют норме Закона о защите прав потребителя. Размер неустойки, установленный договорами существенно ниже размера, установленного законом, что ущемляет ее права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, считает, что истец злоупотребляет своим правом и оснований для возврата оплаченных ею по спорным договорам денежных средств не имеется. Обстоятельства, изложенные истцом искажены и не соответствуют действительности. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 ч. 1 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение или начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ: также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, расположенного по адресу .... (л.д. 7-8). 

Срок исполнения проекта в соответствии с п. 2.2 указанного договора установлен по согласованию сторон 35 дней, то есть не позднее .... 

Оплата по договору составила 42000 руб. 00 коп. В день подписания договора согласно п. 3.5.1 истец оплатила 40000 руб. 00 коп., оставшиеся 2000 руб. 00 коп. истец обязана была оплатить в день сдачи результата работы в электронном виде. 

... между истцом и ответчиком был заключен договор ... подрядных работ для проведения комплекса отделочно-строительных работ на объекте по вышеуказанному адресу (л.д. 11-12). 

Общая стоимость работ по договору составила 287300 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). Виды работ, обьем, график выполнения и стоимость определены в приложении к договору. Согласно условий договора истец внесла аванс и денежные средства на приобретение материалов в размере 156524 руб. 00 коп. 

Пунктом 6.2 договора ... и договора ... предусмотрено, что за невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В установленные договорами сроки, ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, ... истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств и неустоек за нарушение сроков исполнения (л.д. 13). Ответчик на указанную претензию не отреагировал. 

Факт невыполнения ответчиком работ в установленные договорами ... и ... достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом истцом, а также уважительность причин неисполнения ответчиком обязанности выполнения работ в соответствии с условиями договоров, из материалов дела следует обратное (акт приема-передачи выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался, требования об оплате, уведомления о приостановлении работ в связи с неоплатой ответчиком истцу не направлялись).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, в подтверждение того, что дизайн-проект квартиры, истцу передан и истцом (заказчиком) принят в сроки, установленные договором ..., суду не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что изменения и дополнения к настоящему договору были приняты сторонами в письменном виде за подписями обеих сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора ..., в силу вышеприведенных норм закона, подлежат удовлетворению, а оплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не принимается во внимание представленный ответчиком дизайн-проект квартиры, предоставленный в судебное заседание, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ... в установленные договором сроки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора ... по указанным выше доводам; в ходе судебного разбирательства ответчиком факт не исполнения данного договора не оспаривался. Причину неисполнения ответчик указал как отсутствие оплаты со стороны истца, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия оплат со стороны истца в нарушение условий договора и требований ответчика об оплате, суду не предоставлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными п. 6.2 договора ... и договора ..., которыми предусмотрен иной порядок и иной размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по сравнению с установленными в п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) либо общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако пунктом 6.2 спорных договоров предусмотрен иной размер неустойки и порядок ее уплаты, а именно: за невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Поскольку указанным пунктом договора ... и договора ... установлен более низкий размер неустойки и иной порядок исчисления периода, за который неустойка подлежит уплате, по сравнению с установленным Законом о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что это положения договоров (п. 6.2) нарушает права истца и являются ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам не имеется, судом не установлено.

Согласно расчету истца с учетом срока просрочки более 200 дней размер неустойки истцом снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и составляет по договору ..., - 40000 руб. 00 коп., по договору ..., - 287300 руб. 00 коп.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств по договорам, а также период времени, в течение которого истец не обращалась за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору ... в размере 20000 руб. 00 коп. и по договору ..., - 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 10000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Суд находит данные требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5862 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 12, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Архитектурное бюро Сириус», - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 договор ... от ... и п. 6.2 договора ... от ....

Расторгнуть договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Архитектурное бюро Сириус» на разработку дизайн-проекта интерьера помещения.

Расторгнуть договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Архитектурное бюро Сириус» подрядных работ для проведения комплекса отделочно-строительных работ на объекте. 

Взыскать с ООО «Архитектурное бюро Сириус» в пользу ФИО1 оплаченные по договору ... от ... 40000 руб. 00 коп., неустойку 20000 руб. 00 коп., по договору ... от ..., - 156254 руб. 00 коп., неустойку 20000 руб. 00 коп., штраф 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Архитектурное бюро Сириус» в доход местного бюджета госпошлину 5 862 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья А.В. Винтер