Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при секретаре судебного заседания Шнайдер О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФГКУ «4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» к военнослужащему Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил в порядке привлечения Ровенского к материальной ответственности взыскать с него денежные средства в размере 93 324, 92 руб.

В обоснование изложенных требований истец в иске указал, что ответчик в силу своего служебного положения исполнял обязанности по контролю и техническому надзору за производством строительно-монтажных работ на объекте строительства «Реконструкция Пермского военного института МВД России». Между истцом (ранее «1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации) и ООО «Спецстрой-ДТА» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ целевой группой контроля за работой служб заказчика Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее – ДС Росгвардии) была выявлена ненадлежащая приёмка выполненных работ. В частности, Ровенским без надлежащей проверки фактического выполнения были приняты строительно-монтажные работы и подписаны акты формы КС-2 об их выполнении, содержащие несоответствующие действительности сведения об объёмах выполненных работ. В результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей при приемке объемов выполненных работ допущено завышение стоимости работ, а именно на основании подписанных ответчиком актов истцом оплачены завышенные объемы работ на общую сумму 93 324, 92 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли. 

Истец в письменных пояснениях указал, что требования предъявленные к Ровенскому в сумме 93 324, 92 руб. за завышение стоимости работ были включены в требования по иску к ООО «Спецстрой-ДТА» по акту контрольного обмера на сумму 48 495 866, 30 руб. проведенной группой Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, встречное исковое заявление удовлетворено и с ООО «Спецстрой-ДТА» в пользу истца взыскана сумму неотработанного аванса в размере 203 656 968,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 533 392,76 руб., стоимость завышения объема выполненных работ в размере 159 677 981, 72 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 25 276 417,209 руб., неустойка в размере 63 424 142, 81 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 600 000 руб.

Ответчик в поданных письменных возражениях в удовлетворении иска просил оказать со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФГКУ «1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее 1-й центр), выступающим в качестве заказчика, и ООО «Спецстрой-ДТА», являющимся подрядчиком, названная подрядная организация обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции Пермского военного института МВД России. 

В суде установлено, что Ровенский, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, являясь военнослужащим 1-го центра, был наделен полномочиями по контролю за производством и приему строительных работ, выполняемых в соответствии с государственным контрактом по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России, с правом подписи актов приема выполненных работ.

В результате контрольных мероприятий, проведенной Департаментом строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее – Росгвардия) в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком установлено, что подрядчику ООО «Спецстрой-ДТА» перечислено в счет оплаты завышенного объема работ 93 324, 92 руб., которые перечислены на основании актов выполненных работ, подписанных ответчиком, что видно из расчета по контрольному обмеру.

Из исследованных в судебном заседании актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы по объектам Пермского военного института внутренних войск МВД России приняты ответчиком.

Оплата стоимости выполненной работы по вышеуказанным актам подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.Как усматривается из заключения административного расследования по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами войсковой части № при приемке выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство: «Реконструкция Пермского института внутренних войск МВД России, 

<

адрес>», утвержденного командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомостей перерасчета стоимости выполненных и оплаченных работ, в ходе проверки реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты завышения объема работ. При этом денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты завышенных объемов работ, в судебном порядке полностью присуждены к возмещению с ООО «Спецстрой-ДТА». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выписками из приказа врио 

<

данные изъяты> Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, начальника 1 Центра от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями, актом о приемке выполненных работ, копиями платежных поручений, копией приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа начальника Центра ль ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями старшего инженера технического надзора производственно-технического отдела, копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостью удержаний ОКРЗ ДС Росгвардии по проведенному контрольному обмеру в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Согласно заключению, составленному по результатам административного расследования, ущерб в виде излишних выплат подрядчику за работы в завышенных объемах причинен ответчиком при исполнении обязанностей военной службы, вследствие ненадлежащего контроля за производством работ и при приеме выполненных работ на вверенном ему участке строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет. Статьёй 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При таких обстоятельствах, установив, что сумма ущерба, которая образовалась в связи с завышением объёма работ, указанных актах, которые подписаны ответчиком, как лицом, осуществляющим со стороны заказчика – ФГКУ «4-й Центр» контроль и технический надзор за производством выполняемых работ в ходе реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России, взыскана с подрядчика – ООО «Спецстрой-ДТА» на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для взыскания с ответчика части взысканного ущерба, на сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., у суда не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований искового заявления ФГКУ «4 Центр» к Ровенскому в полном объеме. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в том числе частично. В ином случае размер взысканий в счет возмещения причиненного ущерба превысит прямой действительный ущерб, что не основано на законе. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: в удовлетворении иска ФГКУ «4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» к ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании ущерба в размере 93 324 рубля 92 копейки - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий