Дело № 2-1304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО«Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО«Универсал», указав, что 30.04.2015г. между ФИО1 и ЗАО «Универсал» (в настоящий момент АО) был заключен договор участия в долевом строительстве №Б-064-ДУ. 

Согласно предмету договора, определенному в пункте 1.1 ответчик обязуется в установленный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: Россия, 

<

адрес>А и передать указанный в пункте 1.3 договора объект долевого строительства (

<

адрес>) в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно пункту 3.1.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом все обязательства, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме, в порядке и в сроки установленные разделом 4.1 договора. 

Однако Ответчик принятые им на себя по договору обязательства не исполнил надлежащим образом. 

Ответчик не подготовил объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 3.1.3 и 3.1.4 договора при надлежащем выполнении участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи. 

Для этого ответчик не менее чем за 14 дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче. 

Как было отмечено ранее в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора при надлежащем выполнении участником долевого строительства 100 % обязательств по финансированию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является сроком, предусмотренным договором для завершения строительства. 

Таким образом, объект долевого строительства в объекте недвижимости должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ 

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании пункта 6.1 договора и части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Так как, в соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства в объекте недвижимости был передан застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки рассчитывается исходя из 351 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием уплаты неустойки, однако до настоящего времени не получено мотивированного ответа. 

Кроме того, своими действиями ответчик причинил и убытки, которые образовались у истца в виде расходов на оплату проживания в гостиницах в период когда истец приезжал в 

<

адрес>. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Действующим законодательством России не исключается возможность отнесения расходов покупателя по найму жилого помещения в состав убытков в случае нарушения продавцом срока передачи квартиры по заключенному с ним договору. Исполнив свое денежное обязательство перед продавцом, покупатель вправе рассчитывать на своевременное получение квартиры, поэтому он вправе претендовать на возмещение причиненных ему убытков. Убытки за 2018 год составили 141291 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 334984,04 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 25000 руб., убытки за 2018 год по оплате за проживание в гостиницах в размере 141291 руб., расходы по оплате услуг представителя при подготовке и сдачи претензии в размере 5000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО«Универсал» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в порядке ст.333 ГКРФ. Дал суду пояснения аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.314 ГКРФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 30.04.2015г. между ФИО1 и ЗАО «Универсал» (в настоящий момент АО) был заключен договор участия в долевом строительстве №Б-064-ДУ. 

Согласно предмету договора, определенному в пункте 1.1 ответчик обязуется в установленный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: Россия, 

<

адрес>А и передать указанный в пункте 1.3 договора объект долевого строительства (

<

адрес>) в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно пункту 3.1.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом все обязательства, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме, в порядке и в сроки установленные разделом 4.1 договора. 

Однако Ответчик принятые им на себя по договору обязательства не исполнил надлежащим образом. 

Ответчик не подготовил объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту- приема передачи объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта и передачи истцу по акту приема передачи, а следовательно допущено нарушение обязательств по договору, что является основанием для выплаты неустойки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334984,04 руб. 

Представитель АО «Универсал» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик указывает в обосновании своего ходатайства, что объект строительства завершен в сроки, указанные в договоре в долевом строительстве.

В настоящее время ответчиком от администрации 

<

адрес> получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3этап строительства: жилой 

<

адрес>Б, котельная ТП2. 

Ответчик просит принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке.

Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве. При этом претензии к застройщику со стороны администрации 

<

адрес> носили формальный характер, в устранении технической ошибки, которая в настоящий момент устранена. 

Уведомляя истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщика, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался от площади объекта недвижимости. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом, названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и размер подлежащей взысканию с АО «Универсал» в пользу ФИО5 неустойки размере 334984,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является соразмерным нарушенному обязательству.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями с учетом увеличения этажности спорного дома с 23 на 25 получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия совершались ответчиком уже значительно позже установленного срока передачи квартир участникам долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение исполнения обязательств перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 351 день.

Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, по мнению суда, размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и имеющей место просрочки обязательства 351 день.

Ссылки АО "Универсал" на необходимость внесения уточнений в проектную документацию, в связи с ошибкой, необходимость оформления прав на дополнительный земельный участок для организации парковки, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств наличии обстоятельств не зависящих от застройщика, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 рублей. Доказательств глубины моральных и тяжести нравственных страданий свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации большем размере истцом не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО5 также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворённой части исковых требований 168 492 руб.

Что касается требований истца о взыскании убытков, в виде понесенных истцом расходов на оплату проживания в гостиницах, на то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 10 ФЗ № ответственность за нарушение обязательства по договору - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Данное помещение подлежало передаче истцу в состоянии «стройвариант».

При таких обстоятельствах, эксплуатация квартиры без выполнения работ по ее благоустройству и установлению сантехнических и иных приборов, не представлялась возможной.

Доказательств, что такие работы могли быть произведены в кратчайшие сроки, и систец мог приступить к эксплуатации квартиры, и единственным препятствием к этому являлась не своевременная передача дома, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что проживание в гостинице весь указанный им период был связан непосредственно с фактом задержки передачи квартиры, указанная сумма расходов по оплате проживания в гостинице является непосредственными убытками, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, и не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате услуг представителя при подготовке и сдачи претензии в размере 5000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО5 при обращении в суд с иском к АО«Универсал» освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2, п.3 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО«Универсал» государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НКРФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО«Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 334984 рубля, штраф в размере 168492 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО«Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6548, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья: