Дело №22-1387/2023 Судья Савченко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 июля 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Овчар Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.8 на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

осуждён: 

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; 

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения иных насильственных действий 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Овчар Э.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Косьяненко К.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; 

совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> признал частично, вину в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.8 выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что, исходя из объяснений потерпевших 

<

данные изъяты> они являются подругами, на почве ранее произошедшего конфликта с ФИО1 у них сложились с ним неприязненные отношения; в судебном заседании они не смогли сообщить сведения о количестве нанесённых ударов, а также их местоположении; следы повреждений у потерпевших отсутствовали, в больницу они не обращались, обвинение построено лишь на их показаниях, данных в ходе дознания; кроме того, свидетель Свидетель №1 также не дала каких-либо пояснений и согласилась с показаниями, данными ею при производстве дознания. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту причинения иных насильственных действий в отношении 

<

данные изъяты> послужило сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте 

<

данные изъяты>, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего, которое отсутствует в материалах дела; кроме того, в судебном заседании законный представитель потерпевшей Ф.И.О.10 пояснила, что не помнит, подавала ли она заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Ссылаясь на положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», утверждает, что потерпевшая 

<

данные изъяты> не является малолетней, тяжелобольной и страдающей психическим расстройством, а её законный представитель в полной мере может представлять интересы 

<

данные изъяты> Указывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы, что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде штрафа по факту нанесения побоев потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по факту причинения побоев потерпевшей 

<

данные изъяты> прекратить производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по факту причинения иных насильственных действий в отношении 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, в том числе: 

- показаниями самого ФИО1 (по факту нанесения побоев потерпевшей 

<

данные изъяты> не отрицавшего нанесения потерпевшей 

<

данные изъяты> удара ладонью в область уха 

<

дата>; 

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> она, Потерпевший №2 и Свидетель №1 в вечернее время находились около 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, подошедший к ним ФИО1 дважды ударил её ладонью по лицу и один раз кулаком по голове с правой стороны в области затылка в районе правого уха; в ходе конфликта 

<

данные изъяты> пыталась успокоить ФИО1, которую он тоже ударил; 

- показаниями законного представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым от дочери ему стало известно, что ФИО1 два раза ударил её по щекам и один раз кулаком по голове, а также ударил по щеке 

<

данные изъяты> которая заступилась за его дочь; 

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> в вечернее время она, 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 находились 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, к ним подошёл ФИО1 и начал ругаться с 

<

данные изъяты> а затем нанёс ей два удара ладонью руки по её лицу; она стала успокаивать ФИО1, на что он повернулся и нанёс ей ладонью руки по щеке один удар, от чего она испытала физическую боль, после чего ФИО1 нанёс удар 

<

данные изъяты> кулаком по голове; 

- показаниями законного представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>. – Ф.И.О.10, данными в судебном заседании, согласно которым её дочь 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в вечернее время дочь сообщила о нанесении ей ударов по лицу со стороны ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> ФИО1 подошёл к 

<

данные изъяты> между ними произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс 

<

данные изъяты> не менее двух ударов ладонью по лицу, после чего ударил 

<

данные изъяты> по лицу; 

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, и иными исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Вопреки доводам защитника Ф.И.О.8 в апелляционной жалобе, у суда не было оснований не доверять показаниям несовершеннолетних потерпевших 

<

данные изъяты> которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 При этом позиция защитника о том, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевших, данных ими в ходе дознания, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевших 

<

данные изъяты> данные ими в ходе дознания, судом не исследовались, потерпевшие были допрошены в ходе судебного заседания и стороны не лишены были возможности задавать им свои вопросы. 

Оглашение показаний свидетеля Ф.И.О.7, данных ею в ходе дознания, вопреки доводам защитника, не противоречит ч. 3 с. 281 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.7, а сама свидетель после оглашения показаний подтвердила их правильность. 

Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого ФИО1, правильно приняв их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, и отвергнув в остальной части как недостоверные, данные с целью смягчить свое положение.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не имеется. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты> как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты> как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Довод жалобы защитника о незаконности возбуждения органом дознания уголовного дела частного обвинения в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 20, а также ч. 3 ст. 318 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в отношении несовершеннолетней, которая самостоятельно не имеет возможности защитить свои права как участник уголовного судопроизводства, уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора, то есть, в установленном законом порядке, что также согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», которые не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, зависимого или беспомощного состояния либо иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не усматривается. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что несовершеннолетняя потерпевшая и её законный представитель были допрошены в судебном заседании, и после разъяснения им прав и обязанностей не сообщали суду сведений о том, что не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, напротив, дали показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; сведения о личности виновного, согласно которым ФИО1 не судим, по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным, а также по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание, по факту причинения побоев 

<

данные изъяты> судом признано частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание. Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова