Дело №

УИД26RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 21 февраля 2024 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Балашова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Ставропольского края - Перовой А.А., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Худолеева В.М., представившего удостоверение № 3206 от 17.09.2015 года и ордер № Н 323977 от 31.01.2024 года,

при секретаре - Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, являющегося студентом 1 курса ФГБОУ ВО «Грозненского ГНТУ», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, на стационарном посту ДПС, расположенном на 33 километре автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – граница 

<

адрес>», на территории 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, действуя с прямым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права пользования транспортными средствами, с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждая право на управление вышеуказанным транспортным средством, предусмотренное ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», согласно которой для управления транспортными средствами необходимо иметь специальное право, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «О международном автомобильном сообщении» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым водитель автотранспортного средства должен иметь национальное или международное водительское удостоверение, а так же в соответствии со ст. 41 «Конвенции о дорожном движении» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый водитель должен иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, которое признается действительным на территории другого государства, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с документами и желая наступления данных последствий, предъявил сотруднику полиции, осуществляющему контроль за безопасностью дорожного движения заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан серии AF № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными категориями «В,С», которое согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено с нарушениями требований, предъявляемых законодательством Республики Казахстан к бланкам водительских удостоверений. Бланк данного документа, печатный текст в нем, выполнены с применением цветного струйного печатающего устройства, рукописная подпись в графе «7» выполнена ручкой с чернилами на гелевой основе. 

Таким образом, предъявив вышеуказанное водительское удостоверение сотрудникам полиции, достоверно зная, что является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и указанное водительское удостоверение он не получал, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Административной полиции МВД ГУ МВД Республики Казахстан «Департамент полиции 

<

адрес>», ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему права на управление транспортными средствами. 

В ходе предварительного расследования ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем отдела дознания ОМВД России «Кировский». В этой связи, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, согласно требованиям гл. гл. 32, 32.1 УПК РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено. 

На стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему разъяснены и понятны.

Защитник Худолеев В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В силу ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей статьи 226.9 УПК РФ. 

Оснований для возвращения дела прокурору в целях передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении и оглашены в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Стороны против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, характеризующими личность подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 92-95), является студентом ФГБОУ ВО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика ФИО5» (л.д. 103), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 101,103), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и учебы. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено и основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из положений ст. 53 УК РФ, полагая, что назначить иное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, ему нецелесообразно.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК за совершенное преступление.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

О взыскании судебных издержек, в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться 1 раз в течение месяца для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за соблюдением осужденным порядка отбывания наказания возложить на Курчалоевский межмуниципальный филиал казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике», по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по СК, по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, не изменять. 

Расходы по оплате труда адвоката Худолеева В.М., участвовавшего в уголовном деле по назначению суда возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты судебных расходов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Судья А.А. Балашов