21 сентября 2020 года Дело № 2-1307/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В., 

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по координации работы с потребителями ФИО2 об обязании вернуть платежи, о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года данное дело было передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.68-69).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года дело принято к производству. 

В своем иске Истец просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по статьям 163,119,285,330,159 Уголовного кодекса РФ; обязать ФИО2 вернуть платежи по абонентскому номеру 

<

***>/00661016 за 2017-2018 г., которые были ею уплачены по показаниям ИПУ-П.136ПП№442; компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, электроснабжение которого осуществляется АО «Петербургская сбытовая компания». Ответчик, начальник отдела по координации работы с бытовыми потребителями в отделениях по сбыту электроэнергии ФИО2 выставила требование о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за период с 04.08.2017 по 24.11.2018. Истец указывает, что претензии ФИО2 не по оплате потребленной электроэнергии, а к тому, что она не передавала показания ИПУ ежемесячно, в связи с чем, при расчете электроэнергии был применен расчетный способ. Вследствие применения расчетного способа, образовался долг. Между тем, данный период оплачен ею полностью. Настаивает на компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указывая, что ФИО2 допустила злоупотребление служебным положением, вымогательство денежных средств, самоуправство, мошенничество, обман потребителя (л.д.1-6 искового заявления).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, как нарушающее права иных лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Представитель Ответчика и третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности №239-053 от 02.12.2019 сроком до 31.12.2020 (от третьего лица) и доверенности №510-053 от 16.12.2019 сроком по 31.12.2020 (от ответчика), в суд явилась, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.102-105). 

Дело рассмотрено в отсутствие Истца в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... В отношении данного объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ с Истцом заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет 

<

***>/00661016.

Как установлено судом, ФИО2 является работником АО «Петербургская сбытовая компания», выполняет работу на основании трудового договора, в связи с чем, все действия ФИО2, направленные на погашение задолженности Истца как потребителя услуги по договору энергоснабжения, осуществлялись ФИО2 в связи с профессиональной деятельностью от имени организации, в которой она работает. Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу прямого указания закона, ответственность за вред, причиненный работником, возникает непосредственно у работодателя (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ). Работодателем ФИО2 является АО «Петербургская сбытовая компания». При этом, обстоятельства, изложенные Истцом в рассматриваемом иске, были предметом исследования по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании списать задолженность по оплате электроэнергии в размере 27 568,23 рублей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по гражданскому делу №2-1406/2019 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.

Так решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1406/2019 установлено, что решением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года со ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа 2016 года по 03 августа 2017 года в размере 6224 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 406 рублей 50 копеек. ФИО1 22 апреля 2019 оплатила АО «ПСК» по решению суда от 10 апреля 2019 года 6224 рубля 48 копеек. Согласно справке АО «ПСК» от 01 июня 2019 года у ФИО1 абонентский 

<

***>/00661016 отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на энергоснабжаемом объекте по адресу: ... ... за период с 01 октября 2012 года по 03 августа 2017 года (л.д.42). Согласно справке АО «ПСК» от 01 июня 2019 у ФИО1 абонентский 

<

***>/00661016 имеется задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на энергоснабжаемом объекте по адресу: ... за период с 04 августа 2017 года по 24 ноября 2018 года в размере 10 552 рублей 51 копейки (л.д.11). Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что у ФИО1 на дату обращения в суд с иском имелась задолженность в размере 16 776 рублей 99 копеек (за период с 01 октября 2012 года по 03 августа 2017 года – 6224 рубля 48 копеек и за период с 04 августа 2017 года по 24 ноября 2018 года в размере 10 552 рублей 51 копейки). В связи с чем, действия АО ««Петербургская сбытовая компания» по ограничению поставок потребителю электроэнергии, а также по зачету оплаченных денежных средств по обязательствам за более ранний период при недостаточности средств для погашения всех обязательств и с учетом оплаты указанного в платежном документе периода, были признаны законными и обоснованными (л.д.106-109).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2019 года, решение Красносельского районного суда от 04 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения (л.д. 125-126).

Судом установлено, что в период с июля 2012 по июнь 2016 гарантирующему поставщику не передавались показания установленного на Объекте прибора учета, в связи с чем, объем электроэнергии, потребленной Истцом определялся расчетными способами. 

23.06.2016 АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке, предусмотренном п.82 Правил №354, была проведена проверка установленного на Объекте прибора учета и сняты показания, значение которых составило 17 105 кВтч. При этом значение предыдущих показаний, то есть тех, которые были представлены потребителем в июле 2012 составляло 6 140 кВтч. Руководствуясь положениями п.61 Правил №354, гарантирующий поставщик осуществил перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию исходя из снятых в ходе указанной проверки показаний прибора учета. В результате данного перерасчета стоимость потребленной на Объекте в период с июля 2012 по июнь 2016 электроэнергии составила 16 701,59 рублей, пени за несвоевременную оплату – 997,63 рублей, всего – 17 699,22 рублей. Задолженность Истца перед АО «Петербургская сбытовая компания» по оплате электроэнергии, потреблённой на Объекте по состоянию на 24.11.2018 (дата введения ограничения) составляла 16 776,99 рублей. 

В соответствии с пп. «а» п.117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно п.118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Подпунктом «а» п.119 Правил №354 предусмотрено право исполнителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги путем направления ему предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставления ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1 о задолженности знала и о предстоящем ограничении поставляемой электроэнергии извещалась путем направления 20 марта 2018 года, 23 апреля 2018, 20 июня 2018 года и 25 октября 2018 года на телефонный номер XXX текстового сообщения, 22 мая 2018 голосовой информации о необходимости погасить задолженность и возможности ограничения поставки электроэнергии.

Таким образом, Истцом не доказаны обстоятельства переплаты потребленной электроэнергии и внесении неучтенных ответчиком платежей, в то время как, действия гарантирующего поставщика по ограничению электроснабжения Объекта следует признать правомерными, осуществленными в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объёме, учитывая, что ФИО2 не является носителем спорной обязанности, субъектом спорного материального правоотношения. Иск предъявлен Истцом к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к начальнику отдела по координации работы с потребителями ФИО2 об обязании вернуть платежи, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: