ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.05.2015 года около 04:45 в районе дома № 187 по улице Ленина города Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и еще четырех автомобилей марок Тойота регистрационный номер №, ВАЗ регистрационный номер №, Киа регистрационный номер №, Тойота регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобили марок Тойота регистрационный номер №, ВАЗ регистрационный номер №, Киа регистрационный номер №, Тойота регистрационный номер №, получили механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является ФИО1, который после его совершения скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило собственникам поврежденных автомобилей Тойота регистрационный номер № – ФИО8, ВАЗ регистрационный номер № – ФИО7, Тойота регистрационный номер № – ФИО9, а также ЗАО «МАКС» по требованию за автомобиль Киа регистрационный номер №, страховое возмещение в сумме 665600 руб.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевших с ответчика в размерах произведенной страховой выплаты.

Истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 665600 руб., государственную пошлину в размере 9856 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом. 

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 19.12.2017 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, 05 мая 2015 года около 04 час. 45 мин. в районе дома № 187 по улице Ленина города Кирова, водитель ФИО1, управлял автомобилем Ауди 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, совершил наезд на автомобили Тойота регистрационный номер №, под управлением ФИО5, ВАЗ регистрационный номер №, под управлением ФИО7, Киа регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Тойота регистрационный номер №, под управлением ФИО9, которые в результате данного ДТП получили механические повреждения.

Кроме того, установлено, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 6-16, 70-92).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 10).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, действия ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17, 24, 31, 37, 57).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ВАЗ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Тойота ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Тойота ФИО9, а также ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в порядке суброгации, после оплаты восстановительного ремонта собственнику поврежденного автомобиля Киа ФИО6, обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении ущерба (л.д. 18, 25-27, 32, 38).

В соответствии экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля ВАЗ регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля Тойота регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля Тойота регистрационный номер №, и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля Киа регистрационный номер №, выполненных АО «ТЕХНЭКСПРО» (ранее ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных автомобилей с учетом износа составляет 76300 руб., 123000 руб., 346300 руб. и 89200 руб. соответственно (л.д. 19-22, 28-29, 33-35, 52-54).

Оценивая вышеназванные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что их следует принять за основу при определении страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку они соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 05.05.2015.

Стоимость лакокрасочных и расходных материалов, работ в заключениях соответствует Единой методике, рассчитывалась с помощью лицензионной системы «SilverDAT II», которая использовалась при расчете калькуляции при даче заключений по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП 05.05.2015 транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило собственникам поврежденных автомобилей ВАЗ ФИО7 – 76300 руб., Тойота ФИО8 – 123000 руб., Тойота ФИО9 – 346300 руб., а также ЗАО «МАКС» в порядке суброгации, по требованию за оплату восстановительного ремонта собственнику поврежденного автомобиля Киа ФИО6, – 89200 руб. (л.д. 23, 30, 36, 55).

Кроме того, решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» взысканы сумма ущерба (ДТП от 05.05.2015) в размере 30800 руб., государственная пошлина – 2000 руб., которые ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.15-16). 

Таким образом, поскольку истец произвел в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования возмещение вреда, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО1 в размере фактически понесенных расходов.

На момент разрешения спора, сведений о выплате ответчиком ФИО1 ущерба как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 665600 руб. (76300 + 123000 + 346300 + 89200 + 30800).

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 665600 руб., государственную пошлину в размере 9856 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 декабря 2017 г.

Судья