Дело № 12-81/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-000698-48

РЕШЕНИЕ

31 марта 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ###,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что являясь членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (на момент совершения правонарушения), в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ), согласно протоколу проведения первых итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ, признала заявку 

<

данные изъяты>» не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона – непредставление документов (истек срок действия выписки из ЕГРЮЛ).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 просит его отменить. Указывает, что была не согласна с принятым решением об отклонении заявки участника 

<

данные изъяты>, и протокол подведения итогов электронного аукциона (номер извещения 0###) об отказе данному участнику не содержит ее подписи как члена комиссии. Также поясняет, что могла и не знать об исходе рассмотрения заявок по аукционам, так как решения принимались руководством департамента. Результаты голосования в протоколе были проставлены председателем комиссии, исходя из ее собственного мнения, членами комиссии протокол не подписывался, и размещен на сайте сотрудником Департамента, имеющим ЭЦП. Кроме того, указывает, что аналогичные пояснения направляла во Владимирский УФАС России. Также ходатайствовала о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном ходатайстве, поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления ФАС по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, ФИО8 осуществлялась закупка расходных материалов 

<

данные изъяты>. Начальная максимальная цена контракта ### коп. ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области рассмотрены вторые части заявок на участие в данном аукционе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ, членами аукционной комиссии являлись ФИО4 (председатель комиссии), ФИО1, ФИО5

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административном ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя Владимирского УФАС исходил из того, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии ФИО1 в нарушение требований части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ приняла неправомерное решение об отклонении от участия в закупке заявки участника с порядковым номером 1 (заявка 

<

данные изъяты>») по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. 

В силу ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. 

Документация об аукционе в электронной форме размещена в ЕИС.

В материалы дела представлен протокол подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в ЕИС, согласно которому аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника с порядковым номером 1 (

<

данные изъяты>») не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ №44-ФЗ.

При этом указанный протокол подведения итогов электронного аукциона и определяющий результаты голосования членов аукционной комиссии не содержит подписи ФИО1 в соответствующей строке, а также подписи иных членов аукционной комиссии. Вместе с тем, именно подпись заявителя могла бы подтвердить действительно ли ею, как членом комиссии, принималось ДД.ММ.ГГГГ решение об отклонении заявки 

<

данные изъяты> отраженное в данном протоколе.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 названного Кодекса).

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе подведения итогов электронного аукциона является существенным недостатком данного документа и ставит под сомнение достоверность отраженных в нем сведений, относительно принятого ею решения. 

ФИО1 с момента возбуждения дела об административном правонарушении последовательно указывала, что решение о признании заявки 

<

данные изъяты> не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ не принимала, полагала указанную заявку соответствующей Закону о контрактной системе, в связи с чем протокол проведения итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ о признании данной заявки не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ не подписывала.

Таким образом, каких-либо доказательств, с безусловностью подтверждающих факт принятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решения о признании заявки 

<

данные изъяты> не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ материалы дела не содержат и судом не установлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###.### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО1 (на момент совершения правонарушения) отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Ю.Ю. Акимова