К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Мерседес С180 гос.номер №, под управлением ФИО6. и автомобиля марки ВАЗ 21099 гос.номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

С требованием о выплате страхового возмещения она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115.100 руб.

Между тем, согласно заключению ООО «Альфа Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 495.842 руб. 25 коп.

ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду уточнения исковых требований ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284.900 руб., неустойку в размере в размере 284.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Мерседес С180 гос.номер № и автомобиля марки ВАЗ 21099 гос.номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115100 руб.

Согласно заключению ООО «ПЦО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и допрошенного ранее в судебном заседании эксперта ФИО5, пояснившего, что он ошибочно в выводах о стоимости восстановительного ремонта согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля марки Мерседес С180 гос.номер № рег. с учетом износа на момент ДТП указал сумму расчета в размере 400.131 руб. 61 коп., когда там же он указал стоимость узлов и деталей с учетом износа равную 325.479 руб. 63 коп., которая является правильной.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. 

Как явствует из содержания заключения, расчет произведен экспертом с учетом Положений Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей. 

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 325.479 руб. 63 коп., т.е. обязательство в полном объеме не исполнено. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210.209 руб. 63 коп. (325.479 руб. 63 коп. – 115.100 руб.).

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2.000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, однако страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100.000 руб.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 8.000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5.602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 210.209 руб. 63 коп., неустойку в размере 50.000 руб., штраф в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., убыток по производству независимой экспертизы в размере 8.000 руб., всего 370.209 (Триста семьдесят тысяч двести девять) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 5.602 (Пять тысяч шестьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий